Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Козиной Галины Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении жилого помещения из служебных помещений, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Исключить жилое помещение по адресу: ***, из числа служебных помещений.

Признать право пользования жилым помещением по адресу: ***, на условиях договора социального найма, за Козиной Галиной Владимировной, Козиным Андреем Михайловичем и Козиным Евгением Михайловичем.

Признать за Козиной Галиной Владимировной право собственности на жилое помещение по адресу: ***, в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛА:

Козина Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, с учетом уточнений исковых требований, об исключении жилого помещения по адресу: ***, из служебных помещений, признании права пользования указанным жилым помещением, на условиях договора социального найма, за Козиной Галиной Владимировной, Козиным Андреем Михайловичем и Козиным Евгением Михайловичем, признании за Козиной Галиной Владимировной права собственности на указанное жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Козина Г.В. в составе семьи из 3 человек (заявитель, сын Козин А.М, сын Козин Е.М.) занимает 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: ***. Указанная квартира для проживания была предоставлена ее супругу Козину Михаилу Андреевичу с составом семьи их трех человек (жена Козина Г.В, сын Козин А.М.) исполнительным комитетом Красногвардейского районного совета народных депутатов г..Москвы, на основании ордера N6826 на право занятия служебной жилой площади от 21.04.1982 г..27.04.1982 г, с рождения, в квартиру по месту проживания был зарегистрирован сын Козин Е.М. 23.04.2017 г..Козин М.А. умер. Спорная квартира находится в собственности г..Москвы, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 г, зарегистрирована за N *** от 23.01.2009 г, и в силу закона является муниципальной. В силу ч. 2 ст. 14 ЖК Российской Федерации, Закона г..Москвы от 06.11.2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в г..Москве" и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП, полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г..Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества г..Москвы.

При жизни супруга она с мужем обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру для последующей приватизации, однако ответом ДГИ г..Москвы от 09.12.2016 г..им было отказано в заключение договора социального найма до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями предоставленных в качестве служебных жилых помещений, данный отказ истец полагает незаконным. Ее семья с момента вселения в квартиру использует ее по назначению для проживания, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается приложенными квитанциями. Ранее в приватизации истец не участвовала, иной недвижимости на ее имя, и имя членов ее семьи, не зарегистрировано. Ее дети Козин А.М. и Козин Е.М. не желают участвовать в приватизации квартиры, о чем оформили нотариально заверенные отказы от приватизации.

В судебное заседание представитель истца Козиной Г.В. по доверенности Елисеев А.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

3-и лица Козин А.М. и Козин Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Козина Г.В, ее представитель Елисеев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица - Козин А.М, Козин Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Козина Г.В, в составе семьи из 3 человек (она, сын Козин А.М, сын Козин Е.М.) занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: ***.

Указанная квартира для проживания была предоставлена супругу истца Козину Михаилу Андреевичу, с составом семьи их трех человек (жена Козина Г.В, сын Козин А.М.) исполнительным комитетом Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы, на основании ордера N6826 на право занятия служебной жилой площади от 21.04.1982 г.

*** г. с рождения в квартиру по месту жительства был зарегистрирован сын Козин Е.М.

*** г. Козин М.А. умер.

Спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 г, зарегистрирована за N *** от 23.01.2009 г, и в силу закона является муниципальной.

Истец и Козин М.А. обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру для последующей приватизации, однако ответом ДГИ г. Москвы от 09.12.2016 г. им было отказано в заключении договора социального найма до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями предоставленных в качестве служебных жилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козиной Г.В. об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку семья истца, с момента вселения в квартиру, использует ее по назначению для проживания, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается приложенными квитанциями по оплате ЖКУ. Ранее в приватизации истец не участвовала, иной недвижимости на ее имя, и имя членов ее семьи, не зарегистрировано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДГИ г. Москвы обосновано отказал в заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д. 6) имеется ордер N 6826, выданный Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, на основании которого Козину М.А. предоставлено спорное жилое помещение. В ордере также указаны Козина Г.В. - жена и Козин А.М. - сын.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие наличие 10-ти летнего трудового стажа работы в организациях финансируемых из средств бюджета города Москвы, поскольку в материалы дела стороной истца представлена трудовая книжка Козина М.А, из которой следует, что трудовой стаж составляет Козина М.А. составляет с 04.07.1974 г. по 31.07.1980 г. - 6 лет - Московский завод им. А.И. Лихачева, с 18.08.1980 г. по 19.06.1981 г. - 10 мес. - Южная ТЭЦ Мосэнерго, с 23.06.1981 г. по 30.09.1988 г. - 6 лет 3 мес. - Дирекция по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N 8, в общей сумме 13 лет 1 мес.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии обращения истца с требованием о приватизации в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма для последующей приватизации, истцу было отказано, оснований исключающих возможность реализации права истца на приватизацию спорной квартиры судом установлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ДГИ г. Москвы Вдович А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи