Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Е.М, Соколова А.М. - Соколовой М.А. и дополнениям к ней, а также апелляционной жалобе третьего лица Соколовой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Катковой Ольги Александровны к Соколову Егору Максимовичу, Соколову Артему Максимовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Егора Максимовича в пользу Катковой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 110 367 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 250 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлины в размере 1 750 руб.

Взыскать с Соколова Артема Максимовича в пользу Катковой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 110 367 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 250 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлины в размере 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколова Егора Максимовича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 803,67 руб.

Взыскать с Соколова Артема Максимовича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 803,67 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каткова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову Е.М, Соколову А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником 24\100 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. 09 мая 2017 года произошел пожар в строении бани и хоз.блока по указанному адресу. В результате пожара на участке истца от воздействия огня уничтожена кровля, частично выгорело внутреннее пространство строения хоз.блока, повреждена теплица и домашние вещи. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в чердачном помещении от возникновения режима короткого замыкания электропроводки в бане на соседнем участке, расположенном по адресу: ***. В соответствии с заключением специалиста ООО "Эксперт-Сервис" N 098-17 восстановительная стоимость строения бани составляет 160 162 руб, хоз.блока 56 119 руб. 19 сентября 2017г. истец направила ответчикам требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Данное требование осталось без ответа.

Истец Каткова О.А. просит суд взыскать с ответчиков Соколова Е.М, Соколова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 216 218 руб. 00 коп, расходы за проведение оценки в размере 22500 руб, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб, почтовые расходы в сумме 670 руб. 59 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец Каткова О.А. и ее представитель Игнатов А.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Соколова Е.М, Соколова А.М. - Маньков А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Соколова М.А. в судебное заседания явилась, исковые требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Соколова Е.М, Соколова А.М. - Соколова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также об отмене которого просит Соколова М.А. - третье лицо, по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Третье лицо Соколова М.А. и ее представитель Парсаева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца Катковой О.А. по доверенности Игнатов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Каткова О.А, ответчики Соколов Е.М, Соколов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Каткова О.А. является собственником 24\100 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 11, 12, 13-26).

09 мая 2017 года произошел пожар в строении бани и хоз.блока, расположенных по адресу: ***.

В результате пожара на участке истца от воздействия огня уничтожена кровля, частично выгорело внутреннее пространство строения хоз.блока, повреждена теплица и домашние вещи.

Согласно информации отдела НД по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара 09 мая 2017г. зарегистрирован материал проверки КУСП N 1966 от 12.05.2017г.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 09 мая 2017г. на участке истца, было установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются ответчики Соколов А.М. и Соколов Е.М, доля в праве каждого 1\2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Майор полиции и.о. Дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Авиационный Сычев Н.Г. постановлением от 13 июля 2017г. отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ по факту пожара по основанию п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ.

В постановлении дознаватель указал, что согласно заключению эксперта N 730, причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в чердачном помещении от возникновения режима короткого замыкания электропроводки с последующим распространением огня на изоляцию и горючие материалы в бане на соседнем участке, расположенном по адресу: ***. Очаг пожара находился в месте прогара в полу, над прогибом металлического уголка в строении на участке д. N 2 по ***.

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке сгоревших строений не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными суду доказательствами.

Истец с целью определения рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановление после пожара бани и хоз.блока обратилась в ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно выводов экспертов ООО "Эксперт-Сервис" N 098-17 восстановительная стоимость строения бани составляет 160 162 руб, хоз.блока 56 119 руб, а всего 220 734 руб.

19 сентября 2017г. истец направила ответчикам требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Данное требование осталось без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований Катковой О.А. и взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного в результате пожара строения бани в размере 160 162 руб, хоз.блока в размере 56 119 руб, а всего 220 734 руб, по 110 367 руб. с каждого.

При этом, судом первой инстанции положено в основу решения суда представленное истцом заключение о восстановительной стоимости поврежденного имущества, поскольку оно составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества подтверждено собранной информацией и расчетами; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта, соответствуют средним ценам, сложившимся в регионе, отчет не содержит неполноты или неясностей.

Ответчики, выражая свое несогласие с размером ущерба, который определен указанным отчетом, не опровергли данные отчета в части размера причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами. Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного последствиями пожара, представлено не было.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца на юридические услуги в размере 20000 руб. (по 10 000 рублей с каждого ответчика), с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, какие нравственные или физические страдания ей причинены действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Соколова Е.М, Соколова А.М. суд взыскал расходы по составлению отчета в размере 22 500 руб, оплаченные по квитанции N 8 от 04.09.2017г, по 11250 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб, по 1 750 руб. с каждого, а также госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 1607 руб. 34 коп, по 803 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что строения, которым был причинен ущерб, возведены истцом самовольно, в связи с чем права собственности на них истец не имеет, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права. Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на указанные строения не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцу и ее матери.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что за основу оценки прямого действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимости конструктивных элементов поврежденных пожаром строений, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис" N 098-17, поскольку оно объективно отражает убытки истца по восстановлению конструктивных элементов строений исходя из стоимости строительных материалов и работ.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как сгоревшие строения были возведены на принадлежащем истцу участке, без нарушения целевого использования земельного участка, а доказательств того, что они не соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в пожаре не доказана, поскольку в соответствии с материалами дела и имеющимся заключением эксперта N 730, причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в чердачном помещении от возникновения режима короткого замыкания. Доказательств, опровергающих данные выводы, или подтверждающие иные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Изложенные в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности факты о возможности заноса открытого источника огня, что могло стать причиной пожара, в данном случае не опровергают выводов о наличии вины ответчиков, поскольку установлены на основании предварительного визуального осмотра, без проведения специальных исследований и явились лишь основанием для предварительных выводов о возможном наличии состава преступления и были опровергнуты при дальней проверке с проведением необходимых исследований, в том числе, заключением ЭКО УМВД России по г.о. Домодедово N 730, выполненным специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для проведения соответствующих экспертиз.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о неправильном распределении бремени доказывания по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчиков Соколова А.М, Соколова Е.М. - третьего лица Соколовой М.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Соколова А.М, Соколова Е.М. - Соколовой М.А. дополнения к ней, а также апелляционную жалобу третьего лица Соколовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи