Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "УЮТ" по доверенности Скобелевой И.Н на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушина Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "УЮТ" в пользу Якушина Андрея Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 521 970 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 263 485 руб.00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 460 руб. 00 коп, а всего 832 915 (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "УЮТ" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб.70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушин А.Б. обратился в суд с иском к ООО УК "УЮТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение требований потребителя, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры 70 по адресу: ***, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. 21.02.2017 в квартире истца произошел залив, по причине разрушения установленного при строительстве дома шарового крана на стояке полотенцесушителя, в результате которого имуществу истца причинен вред. Указанный кран является зоной ответственности ООО УК "УЮТ". Согласно отчету ООО "Гильдия независимых консультантов" N704 об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечки, стоимость пострадавшего имущества и причиненного ущерба составляет 521 970 руб. Вместе с тем, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Истец Якушин А.Б. просит суд взыскать с ответчика ООО УК "УЮТ" стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 521 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 985 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Якушин А.Б. и его представитель Кравченко Н.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 460 руб.

Представитель ответчика ООО УК "УЮТ" по доверенности Скобелева И.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК "УЮТ" по доверенности Скобелева И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "УК "УЮТ" по доверенности Волковский В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Якушин А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Якушин А.Б. является собственником квартиры N 70 по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

21.02.2017 произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом б/н от 21.02.2017, в соответствии с которым в результате обследования квартиры N 70 по адресу: *** было выявлено, что произошел износ шарового крана на стояке ГВС полотенцесушителя в квартире истца, что послужило причиной залива квартиры истца.

Управляющей компанией дома 27 корп. 3 по адресу: *** является ответчик ООО УК "УЮТ", что не оспаривается сторонами.

14 июня 2017 г. ответчику была подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Не оспаривая факт залива, ответчик утверждал, что залив квартиры истца произошел по вине самого жильца - ввиду самовольного запенивания монтажной пеной выхода соединения трубы после шарового крана системы ГВС полотенцесушителя.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Судебный Эксперт" N1089/17 от 05.12.2017 следует, что причиной залива 21 февраля 2017 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, послужила установка на отвод стояка некачественного шарового крана. Технологических нарушений в процессе эксплуатации узла соединения шарового крана и трубы системы ГВС полотенцесушителя не было и быть не могло. Оборудование находится в исправном состоянии, исключая поврежденный шаровой кран. Использование монтажной пены (запенивание выхода соединения шарового крана и трубы системы ГВС полотенцесушителя) не могло стать причиной залива, произошедшего 21.02.2017, так как плотность монтажной пены гораздо ниже плотности материала шарового крана и труб. Сила действия напряжения от запенивания направлена горизонтально, а деформация крана - вертикальная. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире по адресу: ***, пострадавшего в результате залива, произошедшего 21.02.2017, определенная по состоянию на дату залива, составляет 528280,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 521 970 руб. 00 коп, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрушения шарового крана, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, при этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Судебный Эксперт", согласно которой, в действиях истца нарушений правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не имеется. Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение, не нашел оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку заключение составлено с использованием соответствующих методик оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение аргументировано, содержит подробное описание хода исследования, выводы эксперта подробны, мотивированны, последовательны, не содержат неясностей и неточностей, носят категоричный, а не вероятностный характер, согласуются с материалами гражданского дела.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика штраф, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке. При этом, ходатайства о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд правильно определилштраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - 263485 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 460 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не была точно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, осмотр квартиры проводился визуально, без ознакомления экспертом с документацией, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено. При этом ссылки, что экспертами неправильно учтены при расчете подлежащего возмещению ущерба материалы отделки квартиры (у истца был линолиум, а эксперт рассчитывает покрытие полов ламинатом), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в заключении экспертизы фотографиями, из которых следует, что в квартире истца полы были покрыты ламинатом.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом, из заключения эксперта следует, что ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и полные ответы, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленному в материалах дела экспертному заключению в совокупности с иными представленными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом 12.02.2018 года произведена замена заглушки, установленной на стояке ГВС самостоятельно на новый шаровой кран, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства имели место спустя год после произошедшего залива и не могут иметь правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "УК "УЮТ" Скобелевой И.Н. с результатами экспертного заключения и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "УЮТ" - Скобелевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи