Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24366/2018

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ключникова А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО APT -ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО АРТ-ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключникова Алексея Владимировича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" основную задолженность по кредитному договору N 70-10099/0008 от 29 мая 2012 года по состоянию на 23 августа 2016 года включительно в размере 667 880 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 августа 2016 года включительно в размере 146 155 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО АРТ- ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и Федосовой С.А. кредитным договорам истец является кредитором, а Федосова С.А. заемщиком по кредиту. В течение срока действия договоров Федосова С.А. неоднократно нарушала их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО APT -ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключниковым А.В. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Федосовой С.А, ООО APT -ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключникову А.В. были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены. 01.02.2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании заемщика Федосовой С.А. несостоятельным (банкротом).

Истец ПАО "Промсвязьбанк" просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО APT -ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключникова А.В. задолженность по кредитному договору N 70-10099/0008 от 29.05.2012 в размере 814 035,04 руб, из которых: 667 880,02 руб. - задолженность по основному долгу и 146 155,02 руб, а также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 340, 35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ключников А.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к нему.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1).

Согласно указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 02 ноября 2016 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ с уд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07 октября 2016 года было направлено ответчику Ключникову А.В. по адресу: ***, где Ключников А.В. был зарегистрирован по месту жительства до 15 июня 2012 года. При этом в материалах дела имеются сведения УФМС по г. Москве о снятии Ключникова А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 15.06.2012 года.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информация с очевидностью свидетельствующей, что Ключников А.В. получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "АРТ-ДИЗАЙН-ПЛЮС", Ключникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.А. Мищенко