Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-24397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Милова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования

Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб" к Милову АВ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Милова Ав в пользу Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб" задолженность в размере 644000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9640 руб.

УСТАНОВИЛА:

НП "Монаково-Клаб" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка за период с 10.12.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 644000 руб, госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что Милов А.В. с 10.12.2014 г. является собственником земельного участка площадью 2369 кв.м, расположенного по адресу: ***, коттеджный поселок "Монаково-Клаб"; НП "Монаково-Клаб" является управляющей компанией и осуществляет обслуживание территории общего пользования. Ответчик пользовался в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных ему услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Салдаев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Милов А.В, его представитель Бендерский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу и объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Милов А.В. с 10.12.2014 г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 2369 кв.м, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью застройки 511,7 кв.м. со степенью готовности 74%, расположенных по адресу: ***) в коттеджном поселке "Монаково-Клаб".

На основании протокола от 01.10.2012 г. N1 создано Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 28.11.2012 г. Целью создания Партнёрства является осуществление деятельности по организации и управлению коттеджным поселком: жилыми домами, прилегающими к ним земельными участками, в целях эффективного использования имущества партнерства.

Решением общего собрания членов НП "Монаково-Клаб" от 06.12.2014 г. утвержден целевой взнос на содержание коттеджного поселка (текущее обслуживание, ТО) с 01.12.2014 г. в размере 23 000 руб. ежемесячно с каждого домовладения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, НП "Монаково-Клаб" является собственником земельных участков в коттеджном поселке "Монаково-Клаб", предназначенных для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры поселка, газопроводов высокого давления.

Факт оказания НП "Монаково-Клаб" собственникам домовладений, расположенных в коттеджном поселке "Монаково-Клаб", услуг по организации, управлению и содержанию поселка подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, документами об оплате данных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате ежемесячного взноса на содержание коттеджного поселка, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывает услуги по содержанию поселка, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что размер ежемесячного взноса завышен, также не принят судом во внимание, поскольку такой размер взноса на содержание поселка установлен решением общего собрания собственников домовладений.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в поселке, не пользуется услугами, при этом истец препятствует ему в пользовании домовладением, не пускает на территорию поселка, отключил от сети электроснабжения, не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства. На Милова А.В. как на собственника домовладения в жилом коттеджном поселке законом возложена обязанность нести бремя содержания своего и общего имущества поселка. При этом суд исходил из того, что при наличии указанных Миловым А.В. обстоятельств он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав как собственника домовладения.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате ежемесячных взносов на содержание поселка не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 10.12.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 644000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание коттеджного поселка "Монаково-Клаб".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность вносить ежемесячно членские взносы на текущее обслуживание территории и объектов общего пользования коттеджного поселка "Монаково", поскольку он не член партнерства, а его объект незавершённого строительства не подключён к принадлежащим Истцу коммуникациям, отклоняются.

Каждый домовладелец поселка "Монаково" в соответствии с протоколом Общего собрания НП "Монаково-Клаб" N 06/12/14 от 06 декабря 2014 года должен участвовать в текущем обслуживании объектов инфраструктуры и прилегающей к домовладениям территории в коттеджном поселке "Монаково" путем уплаты ежемесячного взноса в размере 23 000 рублей.

Ответчик утверждает, что размер ежемесячных взносов установлен лишь для членов партнерства. Однако в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов НП "Монаково-Клаб", из которого следует иной вывод: взнос устанавливается с домовладения. Таким образом, установленные расходы на эксплуатацию поселка не зависят от наличия или отсутствия статуса члена партнерства.

Кроме того, ответчик оспаривает законность требований истца в части размера ежемесячных платежей, о днако такой довод, как верно указал суд, не может быть принят во внимание, поскольку размер взноса на содержание поселка установлен решением общего собрания членов НП "Монаково-Клаб" N06/12/14 от 06 декабря 2014 года и является равным как для членов организации, так и для других лиц, являющихся собственниками объектов недвижимого имущества на территории коттеджного поселка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий проведение указанного собрания направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Изначально при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела имелась выписка из указанного протокола. В заседание судебной коллегии представлена копия всего протокола, а также обозревался его подлинник.

При этом у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что собрание не проводилось, а указанный протокол составлен позднее указанной в нем даты, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не оспаривался, требования о признании его недействительным в рамках данного дела не заявлялись.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: