Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-24439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Выборг -Банк" Лукашова М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зимовой К.Д.к. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зимовой К.Д.к. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб* коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 26 июня 2015 года между Зимовой К.Д.к. и ПАО "Выборг-банк" был заключен кредитный договор N *. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере * руб, процентная ставка за пользование кредитом - 29,00 % годовых, дата возврата кредита - 26 июня 2020 года. Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполнял. По состоянию на 08 сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составил * руб.* коп. из которых: * руб. * коп. - задолженность по кредиту; * руб.* коп. - задолженность по процентам; ** руб. * коп. - штраф за просрочку возврата кредита; * руб. * коп. - штраф за просрочку оплаты процентов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зимова К.Д.к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Выборг- Банк" Лукашов М.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Выборг -Банк" Лукашова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражноым судом г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N* ПАО "Выборг-банк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 года заключен кредитный договор N *, между ПАО "Выборг-банк" и Зимовой К.Д.к.

Материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства по условиям кредитного договора исполнил путем перечисления денежных средств в размере * руб. на счёт ответчика, по процентной ставке за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых, сроком возврата кредита 26 июня 2020 года.

Однако ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 08 сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составил ** руб. * коп. из которых: * руб. *коп. - задолженность по кредиту;* руб. * коп. - задолженность по процентам; * руб. * коп. - штраф за просрочку возврата кредита; * руб. * коп. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Из договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита следует, что личность заемщика - Зимовой К.Д.к, * рождения, проживающей по адресу: г***, удостоверена паспортом РФ 4505 879428, выданным ОВД Дмитровского района города Москвы 03 марта 2002 года, код подразделения ***.

В связи с возникшей необходимостью, судом были направлены запросы.

В ответ на запрос Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сообщил, что Зимова К.Д.к. * года рождения, зарегистрированной в г. Москве и Московской области не значится.

Из ответа руководителя межрайонного МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино г. Москвы от 08 февраля 2018 года следует, что адрес ***в базе данных АСУ ЕИРЦ города Москвы отсутствует.

По сведениям базы данных АС "Российский паспорт" паспорт ***года выдан ОВД Зябликово УВД ЮАО г. Москве Бушуевой Г.И, ** года рождения, уроженки г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что личность заемщика указанным в кредитном договоре паспортом не подтверждается и установленной не является, гражданина Российской Федерации- Зимовой К.Д.к, * года рождения, проживающей по адресу***, личность которой бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серия *, выданным ОВД Зябликово УВД ЮАО 10 июня 2003 года, не существует, в связи, с чем кредитный договор от 26 июля 2015 года между ОАО "Выборг-Банк" и Зимовой К.Д.к. не может быть признаны заключенным.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,807,809,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зимовой К.Д.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Зимовой К.Д.к, материалы дела не содержат, при этом заемщика с такими личными данными, как указаны в кредитном договоре, не существует.

Довод апелляционной жалобы о том, что для достоверного вывода о том, что договор потребительского кредита подписан не ответчиком, а иным лицом, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом коллегия учитывает, что указанная в кредитном договоре в качестве заемщика Зимовой К.Д.к, ** года рождения, проживающая по адресу: ***, личность которой бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серия *, выданным ОВД Зябликово УВД ЮАО 10 июня 2003 года, не существует, что также делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Выборг - Банк" Лукашова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: