Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Захарьиной И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарьиной И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Захарьину А.Б. о признании частично недействительным договора мены жилых помещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарьина В.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы исковым заявлением к ответчикам ДГИ г. Москвы, Захарьину Алексею Борисовичу и с учтём уточнений просила признать частично недействительным договор мены от 10.12. 2014 г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Захарьиным А.Б, указав, что, поскольку Захарьин А.Б. получил две квартиры вместо одной с учетом состава семьи на момент заключения договора (4 человека), а регистрацию права собственности произвел на себя одного, не закрепив права проживания других членов семьи, то договор мены в части обмена двухкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности Захарьину А.Б. на однокомнатную квартиру по адресу: *** с последующей регистрацией права собственности Захарьина А.Б. является законным; договор мены от 10.12.2014. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Захарьиным А.Б в части обмена двухкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности Захарьину А.Б. на однокомнатную квартиру по адресу ***не является законным, поскольку влечет за собой необоснованное увеличение количества жилых помещений исключительно для одного Захарьина А.Б. и лишение жилищных прав двух несовершеннолетних детей и истца. Истец просила суд прекратить право собственности Хохловой Л.В. на квартиру по адресу ***, применить последствия недействительности сделки.

Также истец просила суд применить последствия, предусмотренные ст. 180 ГК РФ (недействительность части сделки) и установить, что договор мены жилых помещений между Захарьиным А.Б, являвшимся собственником двухкомнатной квартиры, с одной стороны, и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны должен содержать следующие положения: вместо двухкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежавшая на праве собственности Захарьину А.Б, в которой он проживал вместе с членами своей семьи (всего 4 человека), предоставляется однокомнатная квартира по адресу ** с закреплением за ним права собственности на данную квартиру, а бывшим членам его семьи, двум несовершеннолетним детям и истцу, его бывшей жене, предоставляется право социального найма на квартиру по адресу: ***. При этом Департамент был обязан вернуть Захарьину А.Б. полученные от него денежные средства, как доплату за излишние метры и выплатить ему компенсацию в связи с уменьшением жилой площади, попадающей в его собственности в результате обмена.

Истец просила суд прекратить право собственности Хохловой Л.В. на квартиру по адресу ***, в результате применения положений ст. 180 ГК РФ (последствие недействительности сделки).

Свои исковые требования мотивировав тем, что в период с 16 марта 2006 г. по 18 октября 2016 года Захарьина И.В. состояла в браке с Захарьиным А.Б, и в период брака родились двое детей - Захарьина Е.А, ** г.р, Захарьин В.А, ** г.р... С 26.05.2006г. истец, а с 16.04.2008 г. по настоящее время Захарьина Е.А, и с 13.05.2009 г. Захарьин В.А. по настоящее время были зарегистрированы по адресу ***.

В настоящее время дом снесен во II квартале 2016 года, в соответствии со справкой с сайта Департамента строительства г. Москвы. Истец и ее двое несовершеннолетних детей проживают по адресу ***на основании договора от 01.10.2016 года.

Таким образом, в настоящее время истец и двое ее несовершеннолетних детей, имея регистрацию по одному адресу, вынуждены проживать по другому адресу, и это явилось результатом следующих обстоятельств: Между Захарьиным А.Б и ДЖП и ЖФ г..Москвы 10.12.2014 г..был заключен договор мены жилых помещений - двухкомнатная квартира по адресу ***, принадлежавшая на праве собственности Захарьину А.Б, обменивалась на две однокомнатные квартиры с учетом доплаты со стороны Захарьина А.Б. за увеличение площади жилых помещений. После оформления права собственности на полученные квартиры по адресам: г**, и г** по договору мены Захарьин А.Б. произвел дарение данных квартир Хохловой Л.В. без получения согласия истца на данные действия и не произведя регистрации, как проживающих, членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, по адресу ***. Таким образом, после завершения Захарьиным А.Б. действий по отчуждению двух квартир, полученных им по договору мены с учетом состава семьи Захарьина А.Б. на момент заключения договора мены, истец и ее двое несовершеннолетних детей оказались фактически лишенными законных жилищных прав (прав проживания) и вынуждены жить в квартирах на основании договоров найма. По многочисленным разъяснениям сотрудников Департамента городского имущества две квартиры предоставлялись Захарьину А.Б. в обмен на одну квартиру исключительно из состава семьи Захарьина А.Б. на момент заключения договора мены и реализации (осуществления) договора мены. По разъяснениям сотрудников ДГИ г..Москвы обязательным требованием к Захарьину А.Б. предусматривалось совершение регистрационных действий, как проживающих, в одной из полученных им по договору мены квартир, в отношении истца и двоих несовершеннолетних детей.

Однако условие об обязательной регистрации истца и двоих несовершеннолетних детей в одной из двух полученных по договору мены Захарьиным А.Б. квартир в тексте самого договора мены оказалось пропущенным, хотя обязательность такого условия закреплена в законодательстве РФ (ГК РФ, ЖК РФ, СК РФ). Разъяснения сотрудников ДГИ г..Москвы лишь подтверждают обязательность данного условия. Таким образом, недостаток договора мены, заключающийся в пропуске обязательного условия о регистрации членов семьи по новому адресу, привел к тому, что Захарьин А.Б. не только не произвел регистрацию по месту проживания, но и произвел отчуждение данных жилых помещений третьему лицу, нарушив неотъемлемые права несовершеннолетних детей, закрепленные в законодательстве РФ. Таким образом, договор мены, предусматривающий предоставление Захарьину А.Б. взамен одного жилого помещения двух жилых помещений, произведен с нарушением закона, т.к. сделка (договор мены) не соответствует закону в части обеспечения прав законных пользователей жилыми помещениями (двух несовершеннолетних детей и истца).

Истец Захарьина И.В. и ее представитель Арифулов Ш.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Захарьин А.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Сидельникову Р.А, который в судебном заседание просил в иске отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица Хохлова Л.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не высказали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Захарьина И.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захарьиной И.В. -Арифулова Ш.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Захарьина А.Б и третьего лица Хохловой Л.В. - Сидельникова Р.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.03.2006г. Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Захарьиным А.Б. и Биньковской (Захарьиной) И.В, актовая запись N**.

Брак сторон был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N67 района Левобережныйг.Москвы от 15.09.2016г.

Захарьин А.Б. являлся собственником на основании договора купли-продажи от 06.12.2005г, отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,1 кв.м, жилой 26,9 кв.м. по адресу: ***

На указанной площади зарегистрированы: Захарьин А.Б, Захарьина И.В, Захарьина Е.А. *г.р, Захарьин В.А, * г.р. На жилищном учете семья не состояла.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.12.2014 года Захарьину А.Б. были предоставлены в связи со сносом, однокомнатные квартиры по адресу: ***.

В соответствии в распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 01.12.2014 N** "Об утверждении расчета доплаты за увеличение площади жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении" жилые помещения были предоставлены с доплатой в размере * руб. * коп.

Жилые помещения были предоставлены при условии вселения и регистрации по месту жительства Захарьиной И.В, Захарьиной Е.А, Захарьина В.А.

Материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2014 года между Захарьиным А.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены с доплатой, согласно которому Захарьин получил в собственность две однокомнатные квартиры по адресу: ***при сносе дома по адресу: ***

Ответчик Захарьин А.Б. приобрел у ДЖПиЖФ г. Москвы по договору мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений от 10.12.2014г. две квартиры, расположенные по адресу: Москва, **, - произведя доплату в размере ** рублей.

Одновременно по указанному договору мены ответчик Захарьин А.Б. передал в собственность г. Москвы принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что квартиру по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д.21 кв.83, ответчик Захарьин А.Б. приобрел до брака с истцом.

24.06.2016г. между Захарьиным А.Б. и Хохловой Л.В. были заключены два аналогичных договора дарения квартиры, по условиям которых Захарьин А.Б. подарил Хохловой Л.В. принадлежащие ему на праве собственности квартиры NN* и * по ***.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: г***является Хохлова Л.В.

Кроме того, судом было установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N*** по иску Захарьиной И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Захарьиной Е.А. и Захарьина В.А, к Захарьину А.Б, Хохловой Л.В. о признании сделки недействительной, по иску Захарьиной И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Захарьиной Е.А. и Захарьина В.А, к Захарьину А.Б. о вселении, регистрации по месту жительства, в удовлетворении исковых требований Захарьиной И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлено, что имущество - квартиры NN** по адресу: **, - до заключения договоров дарения с Хохловой Л.В. 24.6.2016г, являлось собственностью Захарьина А.Б, так как приобретение указанных квартир в собственность явилось следствием приобретения Захарьиным А.Б. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, которая была приобретена до брака с истцом, и получением ответчиком Захарьиным А.Б. в целевой дар от Хохловой Л.В. денежных средств в размере ** рублей, то есть по безвозмездной сделке. Таким образом, квартиры по адресу: *** - хотя и приобретены ответчиком в период брака с истцом, не являются имуществом, подлежащим разделу на основании ст.36 СК РФ.

Данное имущество было приобретено ответчиком по договору мены в связи с отселением и сносом дома * по **, в котором истец имел на праве собственности квартиру, приобретенную по договору купли-продажи 06.12.2005 г, а денежные средства, направленные на выплату разницы в стоимости жилых помещений, истец получил в целевой дар от матери Хохловой Л.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором мены от 10 декабря 2014 года права и законные интересы истца не затрагиваются и не могут быть нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что спорные квартиры были предоставлены ответчику Захарьину А.Б. по договору мены с учетом интересов ее и детей, поскольку указание на это в договоре мены отсутствует.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Захарьиной И.В. о признании недействительным договора мены было отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хохловой Л.В. на квартиру по адресу: ** и заключения с Захарьиной И.В. договора социального найма на указанную квартиру, у суда также не имелось.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: