Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-24473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Соколова О.Д.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Ю. Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г, которым постановлено: В удовлетворении иска Коршунова Ю. Н. к Провоторовой И. С, Ивашову С. В, Терениной М. И, ЖСК "Иртыш" о признании заключенным договор дарения пая, признании перехода права на пай в кооперативе - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Коршунов Ю.Н. обратился в суд с искомк Провоторовой И.С, Ивашову С.В, Терениной М.И, ЖСК "Иртыш" о признании заключенным договора дарения пая, о признании перехода права на пай в кооперативе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 июня 2007 г. был заключен договор дарения пая между Коршуновым В.Н. и Коршуновым Ю.Н, и поскольку истец является братом умершего 11.05.2016 г. Коршунова В.Н, которому при жизни принадлежали спорные паенакопления в ЖСК "Иртыш", так как брат являлся членом кооператив, и он ему давал часть своих денежных средств на оплату пая, то полагает, что 27 июня 2007 г. брат подарил ему паенакопления, так как не смог отдать долг, поэтому договор дарения пая является заключенным, а переход права на пай на его имя состоявшимся. Истец также полагает, что выданная справка о выплате пая супруге брата О. является незаконной, как и незаконным зарегистрированное на основании такой справки право собственности на спорную квартиру, и последующее ее отчуждение иным лицам, незаконным владельцем которой в настоящее время является ответчик Провоторова И.С.

Истец поддержал в суде первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Ивашова С.В. и Провоторовой И.С. иск не признали.

Ответчик Теренина М.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, сведений о причине своей неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ЖСК "Иртыш" в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Коршунова Ю.Н, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное извещение, направленное в его адрес вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коршунова Ю.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика Провоторовой И.С. - адвоката по ордеру Соколова О.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п.п.2, 4 ст. 218 ГК РФ, ст.9 ФЗ "О производственных кооперативах", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лица кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности.

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Член кооператива может на договорных началах передавать принадлежащие ему материальные ценности и иные средства кооперативу. Выход или исключение из кооператива не являются основанием для одностороннего прекращения или изменения взаимоотношений члена кооператива и кооператива по поводу переданного имущества, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.06.2007 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н. к Терениной М.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ххх, было судом отказано.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2009 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коршунову В.Н. к Терениной М.И, Ивашову С.В, ДЖПиЖФ г.Москвы об устранении нарушенного права собственности, признании недействительными регистрационного удостоверения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрационной записи о регистрации права собственности, договора купли-продажи и записи о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ххх, также было отказано.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2015 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н. к Ивашову С.В, Терениной М.И. о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: ххх, было отказано.

Как следует из материалов дела, 11.05.2ххх г. умер брат истца К.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что с 11.05.2007 г. собственником квартиры по адресу: ххх, являлся Ивашов С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, а в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Провоторовой И.С.

В соответствии п.2 со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, критически отнесся к показаниям свидетеля Коршуновой А.В. (супруги истца), ипризнав их противоречащими другим доказательствам по делу, рассмотрев заявление представителя ответчика Ивашова С.В, Провоторовой И.С. о применении срока исковой давности к требованиям истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку договор дарения пая, на который ссылается истец, был составлен 27 июня 2007 г, а данный иск предъявлен 11.10.2017 г, т.е. по истечении 10 лет после составления данного договора, в связи с чем, суд правильно признал срок исковой давности пропущеннымистцом, указав на то, что истец уважительность пропуска данного срока не обосновал, и доказательств соответствующих тому также не представил.

При этом, суд правильно учел, что при жизни наследодатель Коршунов В.Н. неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании права собственности на спорную квартиру их правообладателей, в которых ему было отказано, о чем истец не мог не знать, и расценил обращение в суд с указанным выше иском как злоупотребление правом со стороны истца, которое в силу положений ст.10 ГК РФ не подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения пая заключенным, а переход права на пай состоявшимся, суд указал также на то, что в удовлетворении данных требований отказывает не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и из-за необоснованности данных требований, так как вышеуказанными судебными актами была установлена законность приобретения права собственности на спорную квартиру иными лицами, и судом исследовались обстоятельства выплаты пая за квартиру, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее Коршунов В.Н. действовал в своих интересах, и оспаривал сделки со спорной квартирой, ссылаясь на то, что им был лично выплачен паевой взнос по спорной квартире, и он не указывал на то, что паевой взнос был частично выплачен истцом, и кроме того, истец Коршунов Ю.Н. также своих прав на паевой взнос по спорной квартире не заявлял, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2007г, из которого следует, что суд не согласился с доводами Коршунова В.Н. и отказал ему в удовлетворении требований об устранении нарушенного права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Коршунова Ю.Н, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. (жены истца), а также объяснения самого истца, не влечет отмену решения суда, так как право оценки всех доказательств принадлежит суду первой инстанции в силу положений ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным истцом доказательствам.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с иском, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о пропуске указанного истцом срока.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм, суд лишил права истца защищать свои имущественные права, является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что процессуальные права истца судом не были нарушены, он участвовал в рассмотрении дела и пользовался всеми предусмотренными законом правами.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: