Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веденеева Е.Ю. по доверенности Самбук С.С. на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Веденеева Евгения Юрьевича и Веденеевой Виолетты Валерьевны, солидарно, в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" 32390,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 18283 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 431 942 руб. 89 коп,

установила:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Веденееву Е. Ю. и Веденеевой В. В. о взыскании денежных средств на общую сумму 32390,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 112 050 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Веденеев Е. Ю. и Веденеева В. В. надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора N ***** от 20 сентября 2006 года, обеспеченного закладной в отношении указанной квартиры.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Веденеева Е. Ю. и Веденеевой В. В. по доверенности Самбука С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части обращения взыскания на квартиру, указав, что ответчики не платили из-за финансовых проблем и, что это единственное место жительства ответчиков. Представитель ответчиков просил отказать во взыскании платежей за сроком исковой давности и снизить неустойку до 32 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Веденеева Е.Ю. по доверенности Самбук С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что задолженность возникла в том числе по причине бездействия банка, который не рассмотрел заявление ответчика о реструктуризации долга, также, по мнению заявителя, суд необоснованно наложил взыскание на квартиру, не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Веденеева В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Веденеева Е.Ю. по доверенности Самбук С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ОАО " КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Веденеевым Е. Ю. и Веденеевой В. В. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 40000 долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых под залог недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит держателю закладной АО "ОТП Банк", которое перешло к АО "ОТП Банк" на основании договора купли-продажи N ***** от 29/05/2008.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, согласно которой Веденеев Е. Ю. и Веденеева В. В, как должники по кредитному договору N ***** от 20 сентября 2006 года, выступили залогодателями в отношении указанного имущества по отношению к первоначальному залогодержателю ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", что подтверждается копией закладной ( л.д.62-71).

29 мая 2008 года между АО "ОТП Банк" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N ***** ( л.д.10-17), в соответствии с которым законным держателем закладных является АО "ОТП Банк", который был признан судом надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, согласно представленному истцом расчету, у ответчиков образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 32 390,95 долларов США, включая задолженность по основному долгу в размере 25 339,34 долларов США, по процентам за пользование кредитом в сумме 3 464,61 долларов США и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 3 587 долларов США, Указанная задолженность ответчиками не опровергнута, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 20 сентября 2006 года в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей.

Для проверки доводов ответчиков о занижении стоимости квартиры, определением суда от 03 октября 2017 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно заключению которого рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****, составляет 3 039 928 руб. 62 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением на основании п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" начальной продажной цены квартиры для целей продажи с публичных торгов в размере 2 431 942 руб. 89 коп, что составляет 80 % от её рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы, поскольку заемщики не исполняют надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что своим бездействием при рассмотрении заявления ответчиков о реструктуризации долга, банк способствовал увеличению убытков, причиненных неисполнением кредитного договора, имея цель обратить взыскание на заложенное имущество, и не применил к спорным правоотношениям ст.404 ГК РФ, не уменьшив размер убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договоров, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, в связи с чем, положения ст. 404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности, размер заявленных требований составляет фактически задолженность с августа 2014г, поскольку ранее имевшие место просрочки платежей были погашены заемщиками последующим внесением денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи