Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. по доверенности Салдаева Р.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садекова Т, Садековой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N ** по иску Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. к АО "КАСПИ БАНК" о признании недействительными гарантий по соглашению N **- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Садеков Т.Р, Садекова Н.Г. в лице представителя Салдаева Р.А. обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N ** по иску Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. к АО "КАСПИ БАНК" о признании недействительными гарантий по соглашению N **.

Свое заявление обосновав тем, что мотивированное решение было изготовлено 13 октября 2017 года. Представителем истцов-заявителей по доверенности Кирьяновой С.А. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Коптевского районного суда г. Москвы 01 ноября 2017 года была оставлена без движения до 04 декабря 2017 года. Представителем истцов - заявителей Кирьяновой С.А. 04 декабря 2017 года была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая была направлена для рассмотрения в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2018 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, по причине ее подписания неправомочным лицом, а именно на момент подачи апелляционной жалобы в Коптевский районный суд г. Москвы полномочия представителя истекли. Поскольку истцы- заявители были уверены, что у представителя имеются все полномочия на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, сами они по причине ухудшения здоровья и необходимости прохождения амбулаторного лечения не могли своевременно подать апелляционную жалобу, просили восстановить им пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Заявители Садеков Т.Р, Садекова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель заявителей Салдаев Р.А, действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "КАСПИ БАНК" - Гудков И.В, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в письменном виде.

Представитель третьего лица ТОО " Sun Cinema " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. по доверенности Салдаев Р.А, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В частной жалобе представитель Садековых Т.Р, Н.Г. просит рассмотреть частную жалобу с его участием и известить о дате рассмотрения жалобы соответствующим уведомлением по адресу заявителей.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией были направлены извещения участникам процесса.

Садековы Т.Р, Н.Г, их представитель в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения не доставлены, квартира закрыта, адресаты за извещением не являются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. и их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Каспи Банк" Гудкова И.В, возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. к АО "КАСПИ БАНК" о признании недействительными гарантий по соглашению N **.

Представителем истцов-заявителей по доверенности Кирьяновой С.А. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Коптевского районного суда г. Москвы 01 ноября 2017 года была оставлена без движения до 04 декабря 2017 года. Мотивированная апелляционная жалоба была подана 04 декабря 2017 года и направлена для рассмотрения в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2018 года апелляционная жалоба представителя истцов Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. и дополнения к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года были оставлены без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба была подписана представителем Кирьяновой С.А. без удостоверения надлежащим образом ее полномочий, а дополнения к апелляционной жалобе, поскольку поданы по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного представителем Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. по доверенности Салдаевым Р.А. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя истцов - заявителей, подписавшего апелляционную жалобу, не относится к уважительным причинам пропуска срока на обжалование.

Судом также обоснованно учтено, что истцы находились на амбулаторном, а не на стационарном лечении, и могли непосредственно лично подавать апелляционную жалобу, в том числе, через отделение почтовой связи. Также, истцы, подписывая доверенности на представление своих интересов Кирьяновой С.А, не могли не знать, что она выдана сроком на один год, о чем указано непосредственно в самой доверенности. Кроме того, копию решения суда получал представитель истцов Фисак Н.А, у которой также имелись полномочия на обжалование судебных постановлений, срок действия доверенности был до 27 мая 2018 года.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной истцов в установленный срок представлено не было, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. по доверенности Салдаева Р.А.- без удовлетворения.