Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-24499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Чечи В.А, ООО "Механический завод СПб" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу Чечи В. А. неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чеча В.А. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод СПб" о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.08.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор N хххх купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, 2 очередь, корпус 4-4, в соответствии с п. 5 которого, истец произвел оплату по договору в полном объеме, и в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием заключить основной договор, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли - продажи, и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г, вступившим в законную силу, суд частично удовлетворил заявленные истцом Чеча В.А. требования, и обязал ответчика ООО "Механический завод СПб" заключить с истцом основной договор купли - продажи жилого помещения по адресу: хххх.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017г. по делу N 33-9050, вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. было оставлено без изменения.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 02.08.2011 года срок передачи квартиры истекал через 90 дней после оформления права собственности на жилое помещение, т.е. с 18.05.2016 года.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии с положениями п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу ему жилого помещения за период с 18.05.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 5 978 251 руб.00 коп, уменьшив ее размер с 13 421 173 руб. 50 коп, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера платежей произведенных за приобретаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от передачи ему предварительно оплаченного товара (квартиры), передача которого была произведена в рамках исполнительного производства 10.08.2017 г, т.е. через 449 дней, после истечения установленного договором срока, и возбуждения исполнительного производства о принудительном заключении договора купли-продажи

В суде первой инстанции истец Чеча В.А. и его представитель по доверенности Макаров А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.С. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Механический завод СПб", и об отмене в части взыскания неустойки просит истец Чеча В.А, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чеча В.А, его представителя - Бакушина Ю.А. (по доверенности от 30.11.2015г.), представителя ООО "Механический завод СПб" - Павлова А.С. (по доверенности N 681-Д/юр от 01.12.2017г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, и о дополнении его указанием на взыскание с ответчика ООО "Механический завод СПб" в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор N хххх купли - продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: хххх, вторая очередь, корпус 4-4.

Согласно п. 4 указанного договора, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в период с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Пунктом 4.1 договора, сторонами было определено продление срока действия указанного договора на один год в случае не заключения сторонами основного договора в установленный срок.

Протоколом к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N хххх от 02.08.2011 г. стороны определили размер обеспечительного платежа по договору в сумме хххх руб, который был произведен истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами и платежным поручением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.03.2017 г, суд обязал ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: хххх, на условиях, указанных в предварительном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Вышеуказанным решением суда был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по сроку передачи истцу объекта строительства, оплаченного в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком условий по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок за период с 18.05.2016 года по 10.08.2017 год, и учитывая заявленное ответчиком ООО "Механический завод СПб" ходатайство о снижении размера неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, согласно представленному истцом расчету до 250 000 руб. 00 коп, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 4. вышеуказанного постановления, к отношениям сторон предварительного договора ( статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на основании р ешения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.03.2017 г, суд обязал ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: хххх, на условиях, указанных в предварительном договоре и дополнительных соглашениях к нему, и впоследствии передать истцу квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что приобретаемое истцом жилое помещение используется не для его личных нужд, то судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, и учитывая, что при принятии решения, судом первой инстанции не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение его прав несвоевременной передачей ему жилого помещения, то судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, и указать в нем на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 125 000 руб.00 коп. (250 000 руб. х50 %).

Согласно ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Чечи В.А. и ООО "Механический завод СПб", и возражениях относительно жалоб.

Довод апелляционной жалобы истца Чкчи В.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой неустойки, и учитывает то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд был вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, так как неустойка носит компенсационный характер и не может служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО "Механический завод СПб" на то, что суд неправильно установил, что ответчик уклоняется от передачи истцу объекта строительства и от заключения основного договора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, передача жилого помещения истцу в добровольном порядке не была произведена, и только после применения судебным приставом - исполнителем мер к исполнению в рамках исполнительного производства N хххх от 23.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 29.09.2016 г. ответчик исполнил решение суда.

Довод жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017г. изменить, дополнить указанием следующего содержания:

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу Чечи В. А. штраф в размере 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чечи В. А. и ООО "Механический завод СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: