Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-24579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Артемьевой Т.Е.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено исковые требования Алиева Р.Т. к Артемьевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать с Артемьевой Т.Е. в пользу Алиева Р.Т. задолженность по договору займа от дата в размере 2 025 000 рублей, пени за период с 23 ноября 2016 года по 02 сентября 2017 года - в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего - 2 279 625 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога на недвижимое имущество) от 22.09.2016 года имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *, принадлежащие на праве собственности Артемьевой Т.Е.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере 2 400 000 рублей,

установила:

Алиев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец пояснил, что дата между Артемьевой Т.Е. (заемщик) и Алиевым Р.Т. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.2 которого займодавец обязуется передать заемщику 2 050 000 руб. в день заключения договора, а заемщик принять данную денежную сумму. Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Заемщик обязалась возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течение 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет займодавца, а последний платеж в размере 575 000 руб. - не позднее 22 сентября 2021 г..(п.2.1 договора). Первый платеж должен был быть совершен не позднее 22 октября 2016 г..(п.2.1.1 договора). Однако заемщик свою обязанность по уплате долга не выполняет, ответчиком единожды - 15 октября 2016 г, был внесен платеж в размере 25 000 руб, впоследствии выполнять свои обязательства ответчик прекратила. Согласно п.2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения очередного платежа в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 (один) процент в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В соответствии с п.5.8 договора в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, договор может быть расторгнут займодавцем, а сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. 4 августа 2017 г..истцом в адрес ответчика было направлено требование об одностороннем расторжении договора займа, в связи с нарушением п.п.5.1,5.6,5.8 договора и требованием возвратить сумму займа в размере 2 025 000 руб. и пени в размере 5 143 000 руб.

Однако указанные требования в установленный срок выполнены не были. В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. В соответствии с п.1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества), залогодатель (заемщик) передала залогодержателю (займодавцу) залог в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер * с целью обеспечения обязательства по договору займа от дата. В соответствии с п.5.8 договора займа и п.6.1. договора ипотеки истец имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В договоре залога от дата не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, следовательно, обращение взыскание должно происходить в судебном порядке. Согласно п.5.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в 2 400 000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе. Согласно п.5.2 договора ипотеки по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 настоящего договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере 2 025 000 руб. с учетом частичного погашения основного долга по договору займа дата в размере 25 000 руб, а также пени в соответствии с представленным расчетом в размере 5 751 000 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 2 400 000 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 380 руб, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 250 000 руб.

Представитель истца Дунаев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Артемьева Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, подтвердила, что подписала договор займа и написала расписку о получении денежных средств по договору в размере 2 025 000 руб, но в действительности она получила только 300 000 руб, она заключила договор залога, но не было учтено, что 1/2 доля в квартире принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку, просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она одна воспитывает ребенка, и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенную квартиру просит Артемьева Т.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемьевой Т.Е, представителя Алиева Р.Т. - Маркина Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,330, 333,453 ГК РФ, ст.ст.1,3,4,53,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что дата между Артемьевой Т.Е. (заемщик) и Алиевым Р.Т. (займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором, сторонами не оспаривается. В соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется передать заемщику 2 050 000 руб. в день заключения договора, а заемщик принять данную денежную сумму. Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, представленной в суд, в которой она указала, что получила от истца по договору займа денежные средства в размере 2 050 000 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что указанную расписку она писала собственноручно. Таким образом, доводы ответчика о том, что ею по договору займа была получена только сумма в размере 300 000 руб, ее обманули, не нашли своего подтверждения и опровергается указанными доказательствами, представленными в суд истцом.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течение 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет займодавца, а последний платеж в размере 575 000 руб. - не позднее 22 сентября 2021 г. (п.2.1 договора займа). Первый платеж должен был быть совершен не позднее 22 октября 2016 г. (п.2.1.1 договора займа). Однако заемщик свою обязанность по уплате долга, обусловленную п.2.1 договора займа, не выполняет, ответчиком единожды - 15 октября 2016 г, был внесен платеж в размере 25 000 руб, впоследствии выполнять свои обязательства ответчик прекратила. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.8 договора займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней договор может быть расторгнут займодавцем, а сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. 4 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об одностороннем расторжении договора займа, в связи с нарушением п.п.5.1,5.6,5.8 договора и требование возвратить сумму займа в размере 2 025 000 руб. и пени в размере 5 143 000 руб, что подтверждается соответствующими документами. Однако указанные требования в установленный срок выполнены не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере 2 025 000 руб. законны и обоснованы.

На основании п.2.5 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения очередного платежа в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 (один) процент в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 23 ноября 2016 г. по 2 сентября 2017 г. в размере 5 751 000 руб. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению до 200 000 руб, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. В соответствии с п.1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества), залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (займодавцу) залог в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер * с целью обеспечения обязательства по договору займа от дата. В соответствии с п.5.8 договора займа и п.6.1 договора ипотеки истец имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п.5.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в 2 400 000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе. Согласно п.5.2 договора ипотеки по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 настоящего договора. С учетом изложенного, исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *, принадлежащей на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 2 400 000 руб.

Для защиты своих прав истцом 1 августа 2017. г было заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств по указанному договору займа N * на сумму 250 000 руб, которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующими документами. На основании ст.ст.100,98 ГПК РФ с учетом объема нарушенного права и выполненных работ по договору, относящихся непосредственно к рассматриваемому спору, сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 47 380 руб, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 625 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик получила от истца по договору займа от дата только 300 000 руб, суд первой инстанции не проверил наличие у истца денежных средств для передачи по договору займа. Суд первой инстанции не определил, насколько существенным является нарушение ответчиком обязательств по договору займа. Сторона ответчика не обосновала размер подлежащей взысканию неустойки. Суд не учел, что ответчик имеет ребенка * г. рождения, на момент рассмотрения дела находилась в декретном отпуске, иного жилья не имеет. Суд первой инстанции не проверил, был ли зарегистрирован договор ипотеки.

Между тем, доводы ответчика о том, что ею по договору займа от дата были получены только 300 000 руб, ничем не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами. По материалам дела не усматривается, что истец не мог обладать денежной суммой в размере, указанном в договоре займа. Представитель истца пояснил суду второй инстанции, что истец взял по договору от дата. у ФИО 5 000 000 руб. в долг на 60 месяцев, часть этих средств в последствии передал ответчику, в подтверждение чего суду представлены договор займа от дата, расходный кассовый ордер от дата.

Поскольку ответчиком был внесен только один платеж по договору займа, оснований считать допущенные ею нарушения обязательств по договору несущественными, не имеется.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подтвержден представленным по делу расчетом, который ответчиком не опровергнут. Кроме того, неустойка существенно снижена судом, из материалов дела не усматривается, что она не превышает взысканной судом суммы.

Материальное положение ответчика в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа и ипотеки. В соответствии с положениями Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеки)" то, что заложенная доля квартиры является единственным жильем ответчика, не может служить основанием к отказу в иске об обращении на нее взыскания. Договор залога как заключенный в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося, по утверждению ответчика, собственником другой ? доли квартиры по адресу: адрес, в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно имеющейся в деле ксерокопии договора ипотеки от дата в нем имеется отметка о регистрации договора (л.д.18). Кроме того, суду второй инстанции представлена кадастровая выписка, содержащая сведения об обременении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи