Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никишиной Ю.С. на решение Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поседкина Игоря Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Никишиной Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишиной Юлии Сергеевны в пользу Поседкина Игоря Григорьевича денежные средства в размере 106 442 руб.00 коп, неустойку в размере 121 384 руб. 32 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 121 413 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишиной Юлии Сергеевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 922 рублей 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поседкин И.Г. обратился в суд с иском к ИП Никишиной Ю.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 16.06.2016г. между сторонами был заключен договор подряда N04.06.2016 на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков в МБОУ СОШ N10 г. Ожерелье Каширского района Московской области.В соответствии с п. 3.3 Договора срок изготовления, доставки и монтажа изделий определен не позднее 30.06.2016г, стоимость работ по договору составила 140 060 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. 01.07.2016г. между Поседкиным И.Г. и ИП Никишина Ю.С. было заключено Дополнительное Соглашение о переносе сроков выполнения работ до 10.07.2016г, выплаты неустойки вразмере 12 000 руб. в пользу Поседкина И.Г. 04.07.2016г. ответчик произвел доставку одного изделия. При монтаже изделия выявлены недостатки а именно: подоконник установлен не правильно, отсутствуют торцевые заглушки, имеются вмятины на откосах. 13.07.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора N04.06.2016 от 16.06.2016г. в связи с его неисполнением. Соглашением предусмотрена выплата в 10-дневный срок денежных средств в размере 144 845 руб. 60 коп, которая включает в себя сумму предоплаты, за вычетом стоимости изготовления и доставки одного изделия, а также неустойку. 18.07.2016г. Поседкиным И.Г. в адрес ИП Никишиной Ю.С. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств. 23.07.2016г. ответчиком были возвращены уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту супруги истца Поседкиной К.А.

Истец Поседкин И.Г. просит суд взыскать с ответчика ИП Никишиной Ю.С. денежные средства, уплаченные им по Договору поставки N04.06.2016 от 16.06.2016г. в размере 106 442 руб, неустойку за период с 01.07.2016г. по 24.07.2016г. в размере 121 384 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Поседкин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Никишина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Никишина Ю.С, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и прекратить производство по делу, при этом ссылается, в том числе, что она о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Никишиной Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Никишина Ю.С. извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило в почтовое отделение в г. Подольска 27 июля 2017 года в 11 часов 00 минут, в 11 часов 54 минуты была совершена неудачная попытка вручения судебного уведомления. При этом, несмотря на то, что судебное отправление поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика в день проведения судебного заседания (за четыре часа до начала судебного заседания), суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, судебное заседание 27 июля 2017 года проведено в отсутствие ответчика, который не был заблаговременно, надлежащим образомуведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Никишиной Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Никишиной Ю.С, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчикНикишина Ю.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 06 июня 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Истец ПоседкинИ.Г, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никишина Ю.С. и ее представитель Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые не признали, указывали на то, что окна приобретались для установки в школе, поэтому к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Поседкина И.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. между сторонами был заключен договор подряда N04.06.2016 на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков в МБОУ СОШ N10 г. Ожерелье Каширского района Московской области.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок изготовления, доставки и монтажа изделий определен не позднее 30.06.2016г.

Согласно п. 2.4 Договора общая стоимость договора составила 140 060 руб.

Обязательства по оплате договора Поседкиным И.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией N61/16 от 16.06.2016г.

01.07.2016г. между Поседкиным И.Г. и ИП Никишиной Ю.С. было заключено Дополнительное Соглашение, согласно которому, в связи с невозможностью Подрядчиком выполнить свои обязательства в срок из-за неготовности изделий по производственным причинам завода-изготовителя до 01.07.2016г. срок договора продлен на 6 рабочих дней (до 10.07.2016г.).

Соглашением определено уменьшить сумму договора на 12 000 руб, тем самым компенсировать материальные издержки Заказчика в связи с продлением данного договора. В случае просрочки новых сроков и получения письменного требования Заказчика о расторжении договора, Подрядчик обязуется вернуть сумму, оплаченную Заказчиком по договору, за минусом стоимости исполненных работ и используемых материалов (изделий), а также уплачивает Заказчику за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа.

13.07.2016г. между Поседкиным И.Г. и ИП Никишиной Ю.С. заключено соглашение о расторжении Договора N 04.06.2016 от 16.06.2016г. в связи с его неисполнением.

Согласно п. 2 Соглашения от 13.07.2016г. о расторжении Договора подряда N04.06.2016 от 16.06.2016г, в соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 01.07.2016 Подрядчик обязуется произвести возврат наличных денежных средств за вычетом стоимости конструкций, доставленных и смонтированных по состоянию на 12.07.2016г, а также выплатить неустойку, определенную в Дополнительном соглашении N1 от 01.07.2016г.

В соответствии с п. 3 Соглашения общая сумма подлежащая возврату составляет 144 845 руб. 60 коп.

18.07.2016г. Поседкиным И.Г. в адрес ИП Никишиной Ю.С. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств.

Как пояснил истец Поседкин И.Г, денежные средства в размере 20000 рублей были ему возвращены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Никишиной Ю.С. в пользу Поседкина И.Г. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов в размере 106442 рубля (сумма согласованная сторонами при заключении соглашения о расторжении договора) в пределах заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая исковые требования Поседкина И.Г. о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией установлено, что истец Поседкин И.Г. приобретал товар по заключенному с ответчиком договору для установки в спортивном зале школы г. Ожерелье, при этом И.П. Поседкин И.Г. и ЗАО "Семь дорог" 10 июня 2016 года заключили оговор о выполнении Поседкиными.Г. работ по техническому надзору на объектах, в том числе школа в г. Ожередье (л.д. 10-22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на изготовление и монтаж окон не был заключен Поседкиным И.Г. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.

Таким образом, учитывая положения договора подряда N 04.06.2016 от 16 июня 2016 года на изготовление и монтаж окон, учитывая, что 13 июля 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором сторонами согласована подлежащая выплате ответчиком неустойка в размере 8403 рубля 60 копеек (с 11.07.2016 по 12.07.2016 года), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8403 рубля 60 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора после 13 июля 2017 года судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, посколькудоговор сторонами расторгнут, следовательно, правоотношения сторон по договору прекращены, взыскание неустойки после расторжения договора за его неисполнение не основано на положениях действующего законодательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3496 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никишиной Юлии Сергеевны в пользу Поседкина Игоря Григорьевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 106442 рубля 00 копеек, неустойку в размере 8403 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никишиной Юлии Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3491 рубль 91 копейку.

Председательствующий:

Судьи: