Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вербицкого Э.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СГ "УралСиб" к Вербицкому Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого Эдуарда Анатольевича в пользу АО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 96 332,97 руб, в счет уплаты госпошлины 3 090 руб.

Взыскать с Вербицкого Эдуарда Анатольевича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в счет расходов по проведению экспертизы 22 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СГ "УралСиб" обратилось с иском к Вербицкому Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование требований ссылается на то, что 12.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан" (г.р.з. ***) по вине водителя автомобиля "Ауди" (г.р.з. ***) Вербицкого Э.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца ТС "Ауди" был застрахован в рамках полиса ОСАГО компанией АО "СГ "УралСиб", которая произвела страховую выплату в размере 96 332,97 руб. Однако Вербицкий Э.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к АО "СГ "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Истец АО "СГ "УралСиб" просило взыскать с ответчика Вербицкого Э.А. сумму ущерба в размере 96 332,97 руб, уплаченную госпошлину в размере 3 090 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "СГ "УралСиб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вербицкий Э.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вербицкий Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца АО "СГ "УралСиб", ответчик Вербицкий Э.А, представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.05.2015 г. по адресу: Волгоградская транспортная развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Ауди А6" (г.р.з. ***), принадлежащего Колобовникову М.В. под управлением Вербицкого Э.А, "Ниссан Джук" (г.р.з. ***), принадлежащего ООО "Форвест", под управлением Донец Т.А. и "ВАЗ" (г.р.з. ***), принадлежащего Карасеву Д.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Вербицкого Э.А, нарушившего п. 9.10.ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля "Ауди А6" (г.р.з. ***) действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 03.09.2014 г. между Колобовниковым М.В. и АО "СГ "УралСиб".

Из страхового полиса серии ССС N *** усматривается, что Вербицкий Э.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "СГ "УралСиб", исполняя свои обязанности, по договору страхования, истец произвел страховую выплату в размере 96 332,97 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "ЮРИДЭКС", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Джук" (г.р.з. ***) с учетом износа и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П составляет 110 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СГ "УралСиб", поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, что является основанием для обращения страховщика с требованиями к нему в порядке регресса. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 96 332,97 руб, в пределах заявленных истцом исковых требований, а также расходы по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3 090 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Вербицкого Э.А. АНО "ЮРИДЭКС" была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую составили 22 000 руб, исковые требования удовлетворены, выводы экспертизы не опровергли размера заявленного истцом ущерба, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение данной экспертизы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушение процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Вербицкий Э.А. не является виновником произошедшего ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, в одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и возникшими в результате этого нарушения последствиями в ввиде механических повреждений транспортных средств и выплатой истцом страхового возмещения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку сведений об ином ДТП, на которое ссылается истец, в котором автомобиль "Ниссан Джук" (г.р.з. ***) мог получить повреждения, не имеется. Экспертом были изучены справка о ДТП, акты согласования повреждений, фотоснимки объекта исследования, что коллегия полагает достаточным для проведения оценки ущерба.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Вербицкого Э.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи