Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24596/2018

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопчука П.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Прокопчуку Павлу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокопчука Павла Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 53 554,42 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 806,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Прокопчуку П.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 53 554,42 руб, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска 1 806,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Прокопчук П.С, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая в том числе, что он был лишен возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1).

Согласно указанного определения, в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 31 октября 2016 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 15 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ с уд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20 сентября 2016 года было направлено ответчику Прокопчуку П.С. только 21 октября 2016 года (л.д. 50), и поступило по адресу направления корреспонденции 22 октября 2016 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют документы (сопроводительные письма, описи почтовых отправлений) из которых можно было бы установить адрес, по которому ответчику была направлена судебная корреспонденция, а также невозможно установить какие документы были направлены ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о заблаговременном с учетом положений ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ почтовом отправлении ответчику определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и материалов, искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информация с очевидностью свидетельствующей, что ответчик получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом сроков, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Прокопчуку П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.А. Мищенко