Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Химича Н.В. по доверенности Милонас А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Химич Н******** В********* в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, штрафа,

установила:

Химич Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *******руб, неустойки в размере *******руб, компенсации морального вреда в размере ******руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере *****руб, расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *****руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault, государственный регистрационный знак **********были причинены значительные механические повреждения. Обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере *****руб. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Химича Н.В. по доверенности Милонас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Хонест", является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Химича Н.В. по доверенности Милонас А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Химича Н.В. по доверенности Милонас А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Renault, государственный регистрационный знак*****************, принадлежит истцу на праве собственности.

04 марта 2017 года по адресу: г. Москва, 60 км МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Алексеева А.В. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак**************, под управлением Химича Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца Renault, государственный регистрационный знак*************, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, водителем автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ****************- Алексеевым А.В, что подтверждается справкой в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N *******

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.03.2017 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО "Цитадель-Эксперт", по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***************руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *********руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ************* от 28.03.2017 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба обратился в ООО "Хонест".

Согласно экспертному заключению ООО "Хонест" N**********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *************руб.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

31.03.2017 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик результаты экспертного заключения ООО "Хонест" N ************не признал и обратился в ООО "УК Экспертный совет". В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "УК Экспертный совет" N ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб.

В соответствии с платежным поручением N ***** от 06.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *****руб, из расчета: **** руб. - стоимость восстановительного ремонта, ******** руб. - расходы за проведение экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Разрешая требования Химича Н.В, суд правильно применив вышеназванные нормы материального права, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба в результате заявленного страхового случая.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его правильным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом Химичем Н.В. достоверных и убедительных доказательств размера причиненного в результате заявленного страхового случая ущерба суду не представлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Хонест" N *******суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, данная организация не является независимой от интересов истца.

В материалы дела истцом представлен договор N ***********от 19.03.2017 на оказание услуг по оценке, заключенный между истцом и ООО "Хонест" в лице генерального директора Мединского Г.Е. В соответствии со ст. 1 предметом данного договора является обязанность ООО "Хонест", как исполнителя, принять на себя обязанность произвести независимую оценку стоимости объекта оценки. В соответствии с п. 1.3 ст. 1 указанного договора, оценку объекта оценки осуществляет эксперт-техник - сотрудник исполнителя.

Также в материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг N **********от 15.06.2017, который также был заключен истцом с ООО "Хонест" в лице генерального директора Мединского Г.Е.

В соответствии с предметом данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов, подготовка и подачи претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (возмещение ущерба по факту ДТП 04 марта 2017 года).

Реквизиты (ИНН, КПП, р/с, юридический и фактический адреса) ООО "Хонест", указанные в договоре на оказание юридических услуг N ********от 15.06.2017, и реквизиты, указанные в договоре на оказание услуг по оценке N ********от 19.03.2017 - идентичны.

В данном случае эксперт-техник Бобылев А.Е, проводивший независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, являлся сотрудником ООО "Хонест".

Доверенность N *********** от 15.06.2017 выдана истцом на ООО "Хонест", Верховодко О.Б, Феофанова Д.М, Голубеву Т.С, Милоноса А.В. для представления интересов истца в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 04 марта 2017.

Эксперт-техник Бобылев А.Е, подготовивший экспертное заключение ООО "Хонест" " N ************находится в служебной зависимости от представителей истца, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Хонест", Феофанов Д.М. является учредителем ООО "Хонест". Данные сведения находятся в публичном доступе. Вместе с тем, Феофанов Д.М, является на основании доверенности N *********** от 15.06.2017, зарегистрированной в реестре N 2-1161, представителем истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Хонест" N **********88в обоснование своих требований не соответствует требованиям действующего законодательства, данная организация не является независимой от интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ходатайств со стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, однако в ходе судебного разбирательства суд предупреждал стороны о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, суд посчитал, что экспертное заключение ООО "УК Экспертный совет", представленное ответчиком, соответствует Федеральному закону об ОСАГО, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Химича Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в иске отказал в полном объеме.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15.1 юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Оценка по договору с Химичем Н.В. была проведена ООО "Хонест" в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку эксперт-техник Бобылев А.Е, проводивший независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, является сотрудником ООО "Хонест", с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг N ****от 15.06.2017 и выдана доверенность на право представления его интересов в суде в связи с рассматриваемым ДТП.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: