Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тутушкиной М.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2018года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тутушкиной Марии Анатольевны ООО СК "Сбербанк Страхование" сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тутушкиной Марии Анатольевны в пользу наименование организации расходы по оплате услуг экспертов сумма

Установила:

Тутушкина М.А. обратилась с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между наименование организации (страховщик) и Глушневым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования недвижимого имущества N002СБ0000001136 от 01.12.2015г. Страховая сумма по договору была установлена в размере телефон,00руб.; объектом страхования по страховому полису являлись объекты недвижимости (здание и земельный участок), расположенные по адресу: адрес, которое получило повреждение в период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего 03.07.2016г. по вине Фокина В.Ю. Ответчик признал произошедшее 03.07.2016г. ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 50 779,48руб.

Глушнев А.В. не согласился с размером ущерба, определенного наименование организации, поскольку по заключению наименование организации N4718-Э от 05.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного магазина по адресу: адрес была определена в размере телефон,00р. В досудебном порядке наименование организации требование Глушнева А.В. о выплате полной стоимости страхового возмещения не исполнило.

20.03.2017г. Глушнев А.В. по договору цессии (уступки права требования) уступил Тутушкиной М.А. право (требование) к наименование организации в отношении не выплаченного в полном объёме страхового возмещения.

Представитель истца Тутушкиной М.А. по доверенности Сорокин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Агеев А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Третье лицо Фокин В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тутушкина М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда.

Истец Тутушкина М.А, третье лицо Фокин В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности Носикова М.В. который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации (страховщик) и Глушневым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования недвижимого имущества N002СБ0000001136 от 01.12.2015г.; страховая сумма по договору была установлена в размере телефон,00руб.; объектом страхования по страховому полису являлись объекты недвижимости (здание и земельный участок), расположенные по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования здание по адресу: адрес получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.07.2016г. по вине Фокина В.Ю. ; наименование организации признало произошедшее 03.07.2016г. ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 50 779,48руб.

Оспаривая размер ущерба Глушнев А.В. обратился в наименование организации, которым было подготовлено Заключению специалиста по строительно-технической экспертизе N4718-Э от 05.10.2016г, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного магазина по адресу: адрес была определена в размере телефон,00руб. В досудебном порядке наименование организации требование Глушнева А.В. о выплате полной стоимости страхового возмещения не исполнило.

По договору цессии (уступки права требования) 20.03.2017г. Глушнев А.В. уступил Тутушкиной М.А. право (требование) к наименование организации в отношении не выплаченного в полном объёме страхового возмещения.

Проверяя доводы истца о праве на выплату страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза; по заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: адрессоставляет телефон,00р.

Истцом было при рассмотрении дела указано на необоснованность заключения судебной экспертизы, была представлена отрицательная рецензия на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Истцом были уточнены исковые требования, которые с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения были определены в размере 86 220руб.52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 942 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплатой, которая составляет сумма (136 4389 - 50 779, 48).

По правилам ст.98 ГПК РФ судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд не нашел оснований для взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на отправку судебной корреспонденции, расходов на проезд представителя не подлежат удовлетворению при отсутствии документальных доказательств несения расходов истцом Тутушкиной М.А. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду представлено не было.

Утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение наименование организации выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При отсутствии документальных доказательств несения истцом фактических расходов на оплату услуг представителя, следует признать обоснованным вывод суда об отказе во взыскании указанных расходов.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутушкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: