Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Перепелкиной В.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова А.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Евдокимова А.М. страховое возмещение в размере 816232 руб, проценты в размере 100000 руб, штраф в сумме 458116 руб, компенсацию морального вреда размере 3000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Ю." стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 12362,32 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 816232 руб, неустойку в размере 175192,03 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц". 14.09.2014 неустановленным лицом транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено. Страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Евдокимов A.M. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Перепелкина В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Перепелкина В.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 года, указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, п редставитель ответчика ООО СК "Согласие" - Киселева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Евдокимов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 между Евдокимовым A.M. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серия 0003353 N 100278476/13-ТФ автомобиля "Мерседес Бенц SL350", на страховую сумму 1800000 руб, сроком с 18.09.2013 года по 17.09.2014 года.

В период с 22:20 час. по 23:50 14.09.2014 года по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 35, неустановленное лицо повредило автомобиль истца "Мерседес Бенц".

22.09.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и согласно платежному поручению N 443139 от 18.03.2015 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 730768 руб. Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключению N 522117 от 23.11.2014 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц SL350" составляет 751300 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы N 2-6612/16 от 24.11.2016 года было установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель и стоимость годных остатков автомобиля составляет 253000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, выполнено экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, имеющими необходимую квалификацию, и положил указанное заключение в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необоснованным довод представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению норма уменьшения страховой суммы, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что годные остатки автомобиля истец оставил у себя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 816232 руб.

Также суд счел необоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждения, в выплате страхового возмещения по которым истцу ранее было отказано, поскольку заключением судебной экспертизы, а равно оценкой, представленной ответчиком, подтверждено, что в результате наступления одного страхового случая, произошедшего в вышеуказанный период и признанного ответчиком, застрахованное имущество истца было повреждено до состояния полной гибели. При этом наличие иных, ранее полученных повреждений, правового значения не имеет.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет с 18.03.2015 года (частичная выплата) по 21.03.2017 года (день вынесения решения), истец рассчитал проценты за указанный период в размере 150976 руб, которые суд первой инстанции счел несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил право истца на полное своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 458 116 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 12362,32 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Ю." стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Приведенные в жалобе доводы о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами предыдущего заключения эксперта. Вместе с тем, несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для повторного назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта полученных ранее повреждений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии банковских реквизитов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что ответчик производил истцу выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.

Также, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не учел выплату страхового возмещения истцу в размере 603060,20 руб, произведенную в день вынесения обжалуемого судебного решения, о чем суду были представлены соответствующие документы с дополнениями к отзыву на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимание, в силу следующего.

Согласно платежному поручению от 21.03.2017 г. N 75493, ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере 603060,20 руб. (т. 2 л.д. 144).

Из протокола судебного заседания от 21.03.2017 следует, что в судебном заседании 21.03.2017 представитель ответчика сообщил суду о том, что 21.03.2017 ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело доплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 603060,20 руб. (том 2 л.д. 148 - 151).

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 816232 руб, без учета выплаченной ответчиком суммы в размере 603060,20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до вынесения решения произведена выплата страхового возмещения в размере 603060,20 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213171,80 руб. (816232 руб. - 603060,20 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, что соответственно привело к снижению штрафа.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, оснований для изменения решения суда в части неустойки и штрафа не имеется, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 603060,20 руб. после подачи иска; сумма неустойки взыскана судом по 21.03.2017 года, когда была произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере 603060,20 руб, при этом сумма неустойки снижена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 380 348 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца уменьшена, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части, взыскав с Евдокимова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 603060,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года изменить в части суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Евдокимова А.М. страховое возмещение в размере 213171,80 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Перепелкиной В.Е. - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в части, взыскав с Евдокимова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 603060,20 руб.

Председательствующий

Судьи