Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-24888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чиняева Г.В. - Фомина Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чиняева Г.В.в пользу ПАО "Тайм Банк" сумму задолженности в размере 26 622 740 руб. 23 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Тайм Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с иском к Чиняеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 622 740 руб. 23 коп, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2015 года между ОАО "Тайм Банк" и ООО "Диалоджик" заключен договор N798-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 22 500 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 22.02.2016 и уплатить проценты на него в размере 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство по договору поручительства N798-П от 25.02.2015, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Чиняевым Г.В. Заемщик в обусловленный срок денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Диалоджик" признано несостоятельным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чиняева Г.В. - Фомин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чиняева Г.В. - Фомин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Тайм Банк" - Брославский М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 432, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с Чиняева Г.В. в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что 25 февраля 2015 года между ОАО "Тайм Банк" и ООО "Диалоджик" заключен договор N798-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 22 500 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 22.02.2016 и уплатить проценты на него в размере 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство по договору поручительства N798-П от 25.02.2015, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Чиняевым Г.В. Заемщик в обусловленный срок денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Диалоджик" признано несостоятельным. За Чиняевым Г.В. числится задолженность в размере 26 622 740 руб. 23 коп, из которых сумма основного долга 22 500 000 рублей, сумма процентов по кредиту 3 301 692,09 руб, сумма пени 821 048,14 руб. Таким образом, учитывая, что Чиняев Г.В, как поручитель несет солидарную ответственность, обязательства по кредитному договору за ООО "Диалоджик" не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чиняева Г.В. в пользу ПАО "Тайм Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 26 622 740 руб. 23 коп. Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывает на заключенный между сторонами договор поручительства N 798-П от 25.02.2015 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Между тем, истцом договор поручительства, заключенный с ответчиком, не представлен, в материалах дела он отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кредитное досье конкурсному управляющему истца не передавалось.

В соответствии со сведениями, представленными истцом в суде апелляционной инстанции, согласно данных бухгалтерского и аналитического учета ПАО "Тайм Банк" между "Диалоджик" и ПАО "Тайм Банк" был заключен кредитный договор N 798-КЛ от 25.02.2015 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство по договору о поручительстве N 798-П от 25.02.2015 года, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Чиняевым Г.В.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства, в частности данные бухгалтерского и аналитического учета ПАО "Тайм Банк", выписки по банковскому счету, расчет задолженности по кредитному договору, не позволяют определить условия поручительства, в том числе срок, на который дано поручительство, порядок привлечения к ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора поручительства.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора поручительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана и подписана Фоминым Д.А. по доверенности от Чиняева Г.В, местом рождения которого является гор. Фергана Узбекской ССР, тогда как ответчиком по делу является Чиняев Г.В, местом рождения которого является г. Москва, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Тайм Банк" к Чиняеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности, государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи