Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-24938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по иску Чалого Д.И. к Смирновой Л.Д, С.А.А. о взыскании оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги,

которым исковые требования Чалого Д.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалый Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Смирновой Л.Д. и несовершеннолетней С.А.А, в котором просил взыскать с ответчика Смирновой Л.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** года по декабрь 2017 года включительно в размере 109 108 руб, расходы на оплату услуг телефонной связи в размере 18 775 руб, расходы по оплате электричества в размере 978 руб. (всего 128 861 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб.

Требования мотивированы тем, что истец я вляется нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Также в указанной квартире зарегистрирована его дочь Смирнова Л.Д, а с 22.06.*** его внучка С.А.А. Ответчик Смирнова Л.Д. и ее несовершеннолетняя дочь в квартире не проживали до сентября 2017 года. В настоящее время Смирнова Л.Д. и ее дочь проживают в указанной квартире постоянно, однако его дочь никогда не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, на просьбы оплачивать свою долю отвечала отказом. За период с января *** года по декабрь 2017 года им была внесена оплата за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 167 681 руб, за услуги телефонной связи - 29 241 руб. Плата за электроэнергию за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составила 1 468 руб. Порядок оплаты за подключение стационарного телефона и пользования электроэнергией между сторонами не определен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в период с января *** года по 30.09.2017 года ответчик проживала по адресу: АДРЕС2, в настоящее время проживает совместно с ним.

Ответчик Смирнова Л.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Указала, что фактически с января *** года по июль 2017 года проживала по адресу: АДРЕС2. С августа 2017 года по 29.09.2017 года поживала вместе с дочерью на даче в СНТ "К.". Пояснила, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС передавала лично в руки истцу, однако каких-либо подтверждений указанному факту у не имеется. Кроме того, в октябре, ноябре 2017 года она предлагала истцу разделить лицевые счета, однако истец отказался. С декабря 2017 года ответчик также передавала денежные средства истцу по расчетам истца за 2/3 коммунальных платежей. За декабрь 2017 года и январь 2018 года ответчицей было выдано истцу по 6 500 руб. за каждый месяц. В настоящее время ответчик готова оплатить за период с января *** года по июнь *** года - ? часть, за период с июля *** года по сентябрь *** года - 2/3 части коммунальных услуг по: содержанию и ремонту жилого помещения, найму, запирающему устройству. Возражала против взыскания за указанные выше периоды расходов на: ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС КПУ, отопление, радио и оповещение, газ, антенна, страховые взносы, услуги телефонной связи и электроэнергии, поскольку фактически указанными услугами не пользовалась. Кроме того, готова произвести оплату за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года - 2/3 коммунальных платежей и электричество, возражала против взыскания за указанный период расходов на телефонную связь. Также согласна оплатить ? часть расходов за интернет и телевидение.

Судом постановлено: и сковые требования Чалого Д.И. к Смирновой Л.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения о взыскании оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, в пользу Чалого Д.И. 42 070,16 руб. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать со Смирновой Л.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, в пользу Чалого Д.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать со Смирновой Л.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, в пользу Чалого Д.И. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 462,37 руб.

С указанным решением не согласился истец Чалый Д.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы. Так, истец просил взыскать со Смирновой Л.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, в его пользу денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 109 108 руб, за оплату телефонной связи с размере 18 775 руб, за оплату электричества в размере 978 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Смирнова Л.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Чалый Д.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 56,0 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, и с ним 16.12.2008 заключен договор социального найма N5735-01-2008-1513183.

В указанной квартире зарегистрированы истец, с 19.02.2002 Смирнова Л.Д. (дочь истца), с 22.06.*** С.А.А. (внучка истца).

Согласно представленным истцом платежным документам за период с января *** года по декабрь 2017 года, истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, за услуги телефонной связи и электроэнергию.

Ответчик пояснил, что только с октября 2017 года проживает совместно с дочерью в спорной квартире.

Ответчиком оплата за коммунальные услуги за указанные периоды не вносилась, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременной оплате жилого помещения, коммунальных услуг за отопление, а ответчик указанную обязанность не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика части расходов, понесенных истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика расходы за период с января *** года по июнь *** года в размере ? доли, а с июля *** года по сентябрь 2017 года в размере 2/3 доли коммунальных платежей от содержания и ремонта жилого помещения, найма и отопления, поскольку член семьи нанимателя также обязан нести данные расходы солидарно, исходя из требований закона и договора социального найма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с января *** года по сентябрь 2017 года суд первой инстанции взыскал сумму в размере 37 071,44 руб. Поскольку оплаты за коммунальные услуги за октябрь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, на нем также лежит обязанность по оплате 2/3 указанных коммунальных платежей, что составляет 3 777,70 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что в период с января *** года по 30.09.2017 года ответчик проживала по адресу: АДРЕС2, что не оспаривалось истцом, и соответственно не могла пользоваться услугами телефонной связи электроэнергией в квартире истца.

Однако, учитывая, что ответчик проживает с ребенком в спорной квартире с октября 2017 года, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 доли от размера оплаты, произведенной истцом за потребленную электроэнергию и услуги связи за октябрь 2017 года в размере 1 221,02 руб. (477,80 руб. + 743,22 руб.), поскольку платежных документов по оплате электроэнергии и услуги связи за ноябрь и декабрь 2017 года в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462,37 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88 вышеуказанных Правил).

Ответчик с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы в счет жилищно-коммунальных услуг, в связи с непроживанием в спорной квартире не обращался.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, учитывая, что ответчик не проживал в квартире в спорный период до октября 2017 года и в спорной квартире имеются индивидуальные приборы учета, начисление коммунальных услуг (ХВС, КПУ, водоотведение, ГВС и газ) проводилось по показаниям индивидуальных приборов учета, то оснований для взыскания с ответчика коммунальных услуг (ХВС, КПУ, водоотведение, ГВС и газ), в том числе и ежемесячной страховки, которую истец оплачивал добровольно, без согласия ответчика, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** года по июнь *** года в размере ? доли, а с июля *** года по сентябрь 2017 года в размере 2/3 доли коммунальных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения, найма и отопления, не включил в расчет жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика также радио и оповещение, запирающее устройство и антенну.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорным периодом, за который с ответчиков подлежит взысканию возмещение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, является период с января *** года по октябрь 2017 года включительно, поскольку платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги телефонной связи за ноябрь и декабрь 2017 года истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание представленные истцом квитанции, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с января *** года по октябрь 2017 года включительно, а также исходя из того, что ответчик с ребенком до октября 2017 года не проживала в спорной квартире, то в размер оплаты за коммунальные услуги не подлежат включению расходы на воду (ХВС, КПУ, водоотведение, ГВС), газ, а также суммы, оплаченные истцом в счет страхования, поскольку данный вид услуг является правом стороны, а доказательств согласия на страхование ответчика материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты размера возмещения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с января *** года по июнь *** года в размере ? доли, и с июля *** года по сентябрь 2017 года включительно в размере 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию сумма в размере 76 532,18 руб, которая складывается из платежей по содержанию и ремонту жилого помещения, найма, отопления, радио и оповещению, запирающему устройству и антенне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал расходы истца по электроэнергии и услуг телефонной связи за спорный период, несостоятельны, поскольку ответчик с ребенком до октября 2017 года не проживала в спорной квартире, в связи с чем не пользовалась электроэнергией и услугами телефонной связи, а оплаченных квитанций за указанные услуги за ноябрь и декабрь 2017 года истцом не представлены.

Таким образом, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчика, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, составит в размере 81 530,69 руб. (76 532,18 руб. - жилищно-коммунальный расходы, пропорционально доли + 3 777,70 руб. - 2/3 доли за октябрь 2017 года + за потребленную электроэнергию и услуги связи за октябрь 2017 года в размере 1 221,02 руб. (477,80 руб. + 743,22 руб.) ), исходя из количества зарегистрированных в спорный период времени лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания размера в счет возмещения оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,92 руб, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года изменить в части размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Смирновой Л.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А, *** года рождения, в пользу Чалого Д.И. 81 530,69 руб. в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 645,92 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи