Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя АО Банк "Советский" по доверенности Чугуновой Н.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заменить АО Банк "Советский" в установленных заочным решением Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N правоотношениях на ООО "Коллектор 19".

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Бладчикову И.И. о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

Представитель АО Банк "Советский" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя- АО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19" в связи с заключением договора цессии от 31 августа 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО Банк "Советский" по доверенности Чугунова Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении допустил существенные противоречия и нарушил нормы процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором иному лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 января 2015 года между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому банк уступил право требования по портфелю кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору N от 02.03.2013 г, заключенному между банком и Бладчиковым И.И.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором цессии от 31 августа 2015 года АО Банк "Советский" передал ООО "Коллектор 19" права требования взысканных судом денежных средств вследствие уступки.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд, исходя из того, что уступка права требования в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Однако данный договор уступки прав требований N от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес от 10 февраля 2017 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Данное решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя АО "Банк "Советский" о замене взыскателя правопреемником.

Председательствующий:

Судьи: