Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-25097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову П.А. к Васильевой Т.В, Иванцову П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой Т.В, Иванцову П.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, где после заключения брака с братом истца Иванцовым А.В. была зарегистрирована ответчик Васильева Т.В. и её сын от первого брака Горшков А.С. После расторжения брака с Иванцовым А.В. в 1997 году ответчик Васильева (Иванцова) Т.В. с детьми Горшковым А.С. и Иванцовым П.А, ****************года рождения (сын Иванцова П.А. и Васильевой Т.В.) в добровольном порядке покинули указанное жилое помещение, Горшков А.С. в 2005 году после смерти Иванцова А.В. в квартиру вселился со своей семьей Горшков А.С. (сын Васильевой Т.В.). Ответчики Васильева Т.В. со своим сыном Иванцовым П.А. с 1997 года в спорной квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не осталось, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, тем самым ответчики добровольно отказались от своих пав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.П. - третье лицо Кузнецова Е.П. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Васильева Т.В, Иванцов П.А, представитель Васильевой Т.В. - Угланов М.В. исковые требования не признали, пояснив, что их не проживание в спорном жилом помещении было вынужденным, в квартире не было для них места, они передавали денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг Горшкову А.С.

В суде первой инстанции третье лицо Кузнецова А.В, ее представитель Лихотникова Е.П. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчики не живут в квартире с 1996 года.

Третье лицо Горшков А.С. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в квартире все комнаты запираются на ключ, он занимает одну из комнат, ответчики передавали ему деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, была договоренность, что ответчики вселятся в квартиру после смерти дедушки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов П.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванцов П.А. не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу своей регистрации, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Кузнецова П.А. - Дмитриева Д.Д, Кузнецову Е.П, являющуюся также по делу третьим лицом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой Т.В. - Угланова М.В, третье лицо Горшкова А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 83 ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Васильевой Т.В. и Иванцова П.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным истцом Кузнецовым П.А. исковым требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов П.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****************

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру площадью жилого помещения 69,4 кв.м, где на основании служебного ордера от 1984 года, ордера от 1999 года, договора социального найма от 2010 года, дополнительного соглашения к договору социального найма от 2012 года зарегистрированы по месту жительства: *********************г.р, с 2012 года Горшкова В.А, 1998 г.р.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1984 году Кузнецовой В.П. на основании служебного ордера на семью в составе мужа Кузнецова А.П, детей Кузнецовой Т.А, Кузнецова П.А, Иванцова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Васильева Т.В. и ее сын Иванцов П.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Иванцова А.В, ответчик Васильева Т.В. и Иванцов А.В. (брат истца) состояли в зарегистрированном браке с 17 декабря 1988 года по 20 января 1997 года.

Иванцов А.В. умер 23 февраля 2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после расторжения брака с Иванцовым А.В. в 1997 году ответчик Васильева (Иванцова) Т.В. с детьми Горшковым А.С. и Иванцовым П.А, ****************года рождения, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, забрав с собой все принадлежащие им вещи, с тех пор более 20 лет Васильева Т.В. с сыном Иванцовым П.А. в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчики не оплачивают, тем самым добровольно отказались от договора социального найма жилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что их отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку отдельной комнаты для проживания для них в квартире не имелось, комнату площадью 20 кв.м. занимал Кузнецов А.П, 1940 г.р, который длительное время болел и находиться с ним в одной комнате было затруднительно, после смерти Кузнецова А.П. было решено, что ответчики вселятся в занимаемую ранее Кузнецовым А.П. комнату.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков Васильевой Т.В. и Иванцова П.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции приняв во внимание доказательства, в том числе, пояснения Горшкова А.С. о том, что он оплачивал коммунальные платежи за себя и за ответчиков, представив чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014 - 2016 годы, учитывая, что 20 июля 2017 года Кузнецов П.А, Васильева Т.В, Кузнецова Е.П, Горшков А.С, Горшкова В.А, Иванцов П.А. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением состава семьи, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с невозможностью совместного проживания в виду отсутствия свободного помещения для их проживания.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Васильева Т.В. и Иванцов П.А. на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования и проживания на спорную жилую площадь, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака с Иванцовым П.А. в 1997 году ответчик Васильева (Иванцова) Т.В. с сыном Иванцовым П.А, ****************года рождения, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, с тех пор ответчики более 20 лет в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчики не оплачивают, тем самым добровольно отказались от договора социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание сообщение ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 11 октября 2017 года, согласно которого Васильева Т.В. и Иванцов П.А. с заявлениями о чинении им препятствий в проживании по адресу: ****************, не обращались. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, журнале учета входящих документов, какие-либо заявления Васильевой Т.В. и Иванцова А.А. за период с 01 января 2017 года и по настоящее время не регистрировались. Сведениями о месте фактического проживания ОМВД не располагает.

Судом не учтено представленное в материалы дела сообщение ОМВД России по Лосиноостровскому району от 28 сентября 2017 года, из которого следует, что в ходе проверки со слов соседей было установлено, что Иванцов П.А. и Васильева Т.В. по адресу: ****************фактически не проживают.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Бутко А.И, Яшкина О.В, Бутко Е.А, которые пояснили, что ответчики в квартире длительное время не проживают.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Васильева Т.В. и Иванцов П.А, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него, не проживание ответчиков в жилом помещении более 20 лет носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода более 20 лет времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики не проявляли, к аких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается сообщением ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 11 октября 2017 года, сообщением ОМВД России по Лосиноостровскому району от 28 сентября 2017 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживать в квартире они не могли по причине отсутствия свободной комнаты в квартире, выехали временно, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения также не является препятствием к удовлетворению иска. Как установлено в ходе рассмотрения дела, п осле расторжения брака с Иванцовым П.А. в 1997 году ответчик Васильева (Иванцова) Т.В. в дальнейшем дважды вступала в брак и со своей новой семьей и с сыном Иванцовым П.А. проживала по новому месту жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ****************ответчики Васильева Т.В. и Иванцов П.А. с момента выезда из спорного жилого помещения в 1997 году не выполняют, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Кузнецовым П.А. ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в иске и сохранения за ответчиками Васильевой Т.В. и Иванцовым П.А. права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.10, кв.46 при условии их длительного не проживания по данному адресу, не исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что не проживание ответчиков Васильевой Т.В. и Иванцова П.А. в спорной квартире не носит вынужденный характер, ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинились, ответчики Васильева Т.В. и Иванцов П.А. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгли в отношении себя договор социального найма.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, с нятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что имеются все законные основания для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: **************** требования о снятии Васильевой Т.В. и Иванцова П.А. с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме о признании Васильевой Т.В. и Иванцова П.А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.10, кв.46 со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать Васильеву Т.В. и Иванцова П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************

Решение суда является основанием для снятия Васильевой Т.В. и Иванцова П.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****************

Председательствующий:

Судьи: