Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями КАРПОВА Д.В, ПОНОМАРЕВОЙ И.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- П.Р.К, ЗЫКОВОЙ Е.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ЗЫКОВА Д.М. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зыковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.М. к Карпову Д.В, Пономаревой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пономарева Р.К, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова Д.В, Пономаревой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Р.К. к Зыковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.М, о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Е.И, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Зыкова Д.М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Карпову Денису Викторовичу, Пономаревой Инне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пономарева Р.К, в котором просила вселить ее ребенка-Зыкова Д.М. *** года рождения в квартиру по адресу: ***;

обязать ответчиков не чинить ей с сыном препятствий в пользовании указанным жильем, выдав ключи от него.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ее сын- Зыков Д.М. зарегистрирован в спорной квартире, однако пользоваться данным жильем возможности не имеет, поскольку ответчики чинят ему препятствия во вселении, отказываются передать ей ключи от упомянутого жилого помещения, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения.

Ответчики Карпов Д.В, Пономарева И.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Пономарева Р.К, предъявили к Зыковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Зыкова Д.М, встречные исковые требования о признании несовершеннолетнего Зыкова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, отметив, что регистрация данного несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его отца в квартире отца по адресу:***носила формальный характер, ответчик по встречному иску и ее ребенок никогда в спорной квартире не проживали.

Учитывая, что отец ЗыковаД.М.- Зыков М.В. скончался, семейные отношения между сторонами прекратились, это является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Зыкова Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова Д.М, ее представитель, действующая на основании доверенности- Прохорова М.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Пономарева И.В, действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева Р.К, представитель ответчиков, действующая на основании доверенности- Панкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, поддержаливстречные требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Карпов Д.В, 3-и лица- представители Департамента городского имущества г. Москвы, отделения по району Черемушки УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит и стец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Зыкова Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова Д.М. и отмене в полном объеме с вынесением нового решения ответчикипо первоначальному иску (истцы по встречному) Пономарева И.В, действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева Р.К, Карпов Д.В. по доводам своих апелляционных жалоб с дополнениями.

В частности, апеллянт Зыкова Е.И. полагает, что отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований грубо нарушены права и интересы ее несовершеннолетнего сына- Зыкова Д.М.

В свою очередь ответчикипо первоначальному иску (истцы по встречному) Пономарева И.В, действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева Р.К, Карпов Д.В. утверждают, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Зыкова Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова Д.М, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству Уваров Ю.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Пономаревой И.В, Карпова Д.В. возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Пономарева И.В, действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева Р.К, представитель ответчиков, действующая на основании доверенности- Панкова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Зыковой Е.И. возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Карпов Д.В, 3-и лица- представители Департамента городского имущества г. Москвы, отделения по району Черемушки УФМС России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- на основании договора социального найма N5619-01-2011-0000911 от 05 апреля 2011 года и дополнительного соглашения к нему Карпов Д.В. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры N *** дома N ***кор. *** по ***.

В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи Карпова Д.В.- Пономарева И.В. (жена) с 11 ноября 2011 года и Пономарев Р.К. сын жены с 24 октября 2012 года.

Раннее, в упомянутой квартире, был зарегистрирован сводный брат Карпова Д.В.- Зыков М.В, который состоял в зарегистрированном браке с Зыковой Е.И. (истцом по первоначальному иску) с *** года, в браке у Зыковых М.В, Е.И. - *** года родился сын- Зыков Д.М, который был зарегистрирован по месту жительства отца.

При этом, на момент заключения брака с Зыковым М.В.- Зыкова Е.И. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: ***.

*** года Зыков М.В. умер.

После смерти Зыкова М.В. Зыкова Е.И. вместе с несовершеннолетним сыном вступили в наследство в отношении имущества, принадлежащего умершему наследодателю, в том числе, они стали собственниками по 1 /4 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: ***, где в настоящее время зарегистрирована Зыкова Е.И. по месту жительства и где вместе с сыном- Зыковым Д.М. проживает.

Ссылаясь на то, что ее сын хотя и зарегистрирован в квартире :***, однако пользоваться данным жильем возможности не имеет, поскольку ответчики чинят ему препятствия во вселении, отказываются передать ей ключи от упомянутого жилого помещения, поясняя что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения истец Зыкова Е.И.в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова Д.М. заявила первоначальный иск

В свою очередь Карпов Д.В, Пономарева И.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Пономарева Р.К, считаячто регистрация данного несовершеннолетнего ребенка Зыковой Е.И.- Зыкова Д..М. по месту жительства его отца в квартире отца по адресу:***носила формальный характер, мальчик никогда в спорной квартире не проживал, учитывая, что отец ЗыковаД.М.- Зыков М.В. скончался, семейные отношения между сторонами прекратились, заявили встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20 п.2 ГК РФ, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом, оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования Зыковой Е.И. действующей,в том числе, в интересах несовершеннолетнего Зыкова Д.М. к Карпову Д.В, Пономаревой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пономарева Р.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что они заявлены преждевременно а удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения решения суда, так как в настоящее время ребенок- сын истца *** года рождения, в силу своего возраста, лишен возможности реализовать свое право на вселение в жилое помещение по месту регистрации и проживание в нем самостоятельно, но не лишен возможности по достижении совершеннолетия либо четырнадцатилетнего возраста,с согласия родителей (опекунов), обратиться в суд с подобными требованиями, а также требования Зыковой Е.И. о нечинении препятствий ей в пользовании спорной квартирой и понуждении передать ей ключи- поскольку Зыкова Е.И. стороной договора социального найма не является, права пользования спорной квартирой не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, норма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним издоказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение, поэтому оснований для признания несовершеннолетнего Зыкова Д.М. утратившим право пользования помещением суд не нашел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Зыковой Е.И. о том, что отказ во вселении ее сына в квартиру N *** дома N ***кор. *** по *** нарушает его права судебная коллегия отклоняет, отмечая, что они повторяют положения искового заявления истца по первоначальному иску, были предметом судебного разбирательства и которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждения Зыковой Е.И. в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что суд неправомерно раздели требования ее несовершеннолетнего ребенка и ее непосредственно, хотя она с самостоятельным иском не обращалась, не являются основанием для отмены части оспариваемого решения, поскольку из текста искового заявления, апелляционной жалобы следует, что Зыкова Е.И. считает, что нарушены и ее права как представителя несовершеннолетнего сына.

Ссылки апелляционной жалобы Карпова Д.В, Пономаревой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына-Пономарева Р.К. о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не применил положений ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, неправильно истолковал закон, посчитав факт регистрации несовершеннолетнего Зыкова Д.М. в спорной квартире для возникновения у него права пользования жилым помещением, которое в силу возраста он не в состоянии реализовать, судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из выписки издомовой книги по спорной квартире усматривается, что несовершеннолетний Зыков Д.М. был зарегистрирован в квартире N *** дома *** корп. *** по *** с рождения по месту жительства своего отца.

Таким образом, ребенок приобрел равное с нанимателями право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Зыков М.В. скончался *** года.

В силу возраста его сын в настоящее время лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, норма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения между Зыковыми Е.М. М.В, одним издоказательств которого является регистрация ребенка в спорном жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Между тем, поскольку несовершеннолетний сын Зыковой Е.И, проживающий с матерью по адресу: *** в настоящее время не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение, в спорную квартиру и проживание в ней, поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания несовершеннолетнего Зыкова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой N *** дома *** корп. *** по***отсутствуют, так как он не проживает в нем по уважительной причине.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями КАРПОВА Д.В, ПОНОМАРЕВОЙ И.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- П.Р.К, ЗЫКОВОЙ Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чурсина С.С. гражданское дело N33-25149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года.г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями КАРПОВА Дениса Викторовича, ПОНОМАРЕВОЙ И.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- П.Р.К, ЗЫКОВОЙ Е.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.М. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями КАРПОВА Д.В, ПОНОМАРЕВОЙ И.В, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- П.Р.К, ЗЫКОВОЙ Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: