Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-25161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре: Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АЛЕКСАНЯНА А.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Алексаняна А.В. о рассрочке исполнения решения суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2- 8496/2017 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Алексаняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-8496/2017 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Алексаняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины Мещанским районным судом г. Москвы принято решение; исковые требования были удовлетворены; решение вступило в законную силу.

11 октября 2017 года Алексанян А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении упомянутого судебного решения сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Алексанян А.В.

В частности, автор жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

По ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление Алексаняна А.В. в его отсутствие, суд пришел к выводу, что тот был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данные о том, что Алексанян А.В. был уведомлен повесткой о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Алексанян А.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11 декабря 2017 года в 17-15 в Мещанском районном суде г. Москвы, а потому, был лишен прав на представление доводов относительно своего заявления о рассрочке исполнения решения суда, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Алексаняна А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 08 июня 2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Алексаняна А.В. о рассрочке исполнения судебного решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство о рассрочке исполнения постановления суда.

Между тем, заявителем не представлено доказательств и не указано исключительных обстоятельств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые позволяли бы предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Аргументы заявителя о том, что исполнение решения единовременно затруднительно ввиду большой суммы платежа, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Кроме того, срок на который заявитель просил предоставить рассрочку - период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (6 месяцев) прошел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334,335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить.

АЛЕКСАНЯНУ А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N2-8496/2017 по иску ПАО "Московский Кредитный банк" к Алексаняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Председательствующий:

Судьи: