Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пугаева Михаила Владимировича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Пугаева Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 1 907 704,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 491,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 958 852,02 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 000 руб, на оплату представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 4 594,39 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 251,58руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугаев М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 907 704,05 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 19 000 руб, неустойку в размере 233 491,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 436,60 руб, госпошлины в размере 4 594,39 руб, представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Пугаев М.В. указывал, что 12 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (далее - Договор) в отношении автомобиля " Jeep GRAND CHEROKEE " г.р.з. ***, принадлежащего ему же на праве собственности, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), полис серия ***.

12 апреля 2015 г.

также было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому страхователь истец, может получить выплату по калькуляции,

в связи с действующими правилами СК "Согласие", по договору ***.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая: 1) 25 февраля 2015 г.

в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения капота, крыла переднего правого и блок-фары правой. 29 февраля 2015 г. по средствам аварийного комиссара истец обратился к ответчику с заявлением N 43339/16 по факту повреждения застрахованного ТС, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в заявлении просил ответчика выплату страхового возмещения осуществить по калькуляции.

13 апреля 2016

в счет страхового возмещения на расчетный счет истца, ответчиком была перечислена сумма в размере 15 356 рублей.

С суммой выплаты, истец категорически не согласен, считает ее существенно заниженной, поскольку в соответствии с Отчетом ООО "ФайнЭкс" N 098-03.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Jeep GRAND CHEROKEE " г.р.з. ***, без учета износа составила 307 649 рублей 37 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 21 434 рубля 37 копеек. За составление отчета было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 15 356 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, доплате подлежит возмещение в размере 313 727 рублей 74 копейки.

2) 08 апреля 2016

в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения ходовой части днища. Тем же днем, по средствам аварийного комиссара истец обратился к ответчику с заявлением N 76995/16 по факту повреждения застрахованного ТС, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, выплату страхового возмещения просил осуществить по калькуляции.

18 апреля 2016

уведомлением исх. N 8526 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано им страховым случаем, но вопреки волеизъявления истца, выраженного в заявление о наступлении страхового случая, выдал направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей "ГК Мейджор".

Данную позицию ответчика, истец считает незаконной и необоснованной, и направленной на ущемление его прав страхователя.

Согласно Правилам страхования OOP " CK "Согласие" и условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору, истец, имеет право самостоятельного выбора формы страхового возмещения в том числе и по калькуляции.

В соответствии с Отчетом ООО

"ФайнЭкс" N 149-04.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Jeep GRAND CHEROKEE " г.р.з. ***, без учета износа составила 1 575 317 рублей 88 копеек. Таким образом, выплате подлежит возмещение в размере 1 575 317 рублей 88 копеек. За составление отчета было оплачено 10000 рублей.

В судебное заседание представители истца Пугаева М.В. - Подоляк Д.А, Манкушева Р.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Стальной В.В, Назин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве, УГИБДД г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Пугаева М.В. по доверенности Подоляк Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Пугаев М.В, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве, УГИБДД г. Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, по риску КАСКО (Ущерб+Угон), в подтверждение чего представлен страховой полис ***.

Также 12.04.2015 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно условиям которого, страхователь вправе получить выплату по калькуляции в соответствии с действующими Правилами ООО "СК "Согласие".

25.02.2016 года по адресу: ***, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016 года.

В действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было.

13.04.2016 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 15 356 руб.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился к независимому эксперту ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N 098-03.16 от 09.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307 649,37 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 434,37 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

08.04.2016 года по адресу: ***, произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине Пугаева М.В, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1, 2 КоАП РФ.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился к независимому эксперту ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N 149-04.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 575 317,88 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

17.05.2016 года истец вручил ответчику претензии с требованием произвести выплату страховых возмещений. Требования Пугаева М.В. страховщиком в добровольном порядке выполнены не были.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" согласно заключению N 2-948/17 от 17.07.2017 года которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016 года, получили повреждения следующие детали автотранспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***: капот - замена/окраска; крыло переднее правое - ремонт 3,5 н/ч/окраска; фара правая - замена.

В результате ДТП, произошедшего 08.04.2016 года, получили повреждения следующие детали автотранспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***: накладка нижняя переднего бампера - замена/окраска; спойлер центральный переднего бампера - замена; защита передняя моторного отсека - замена; подрамник передний - замена; диск переднего правого колеса - замена; защита АКПП - замена; корпус АКПП - замена; глушитель - замена.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, после повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2016 года, на дату 25.02.2016 года с учетом износа составляет 264 246,98 руб, без учета износа - 275 495,35 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, после повреждений, полученных в ДТП от 08.04.2016 года, на дату 08.04.2016 года с учетом износа составляет 1 539 164,87 руб, без учета износа - 1 622 027,07 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, после ДТП от 25.02.2016 года составляет 21 430,58 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, после ДТП от 08.04.2016 года определена быть не может.

Выводы приведенного заключения были подтверждены экспертом Куцовым А.В. в судебном заседании, который показал, что 08.04.2016 года автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. ***, наехал на неустановленный предмет или предметы, но данный факт имел место в день, время и месте, указанных в справке о ДТП и указанных истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств в том числе и представленные заключению экспертов, принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В то же время суд отклонил представленное ответчиком заключение специалиста N 76995/16 от 19.12.2016 года, составленного ИП Шмелевым А.В, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует заявленным истцом обстоятельствам, поскольку эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в нарушение требований Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отсутствуют документы, подтверждающие, что он является членом саморегулируемой организации согласно требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Пугаева М.В. с ответчика ООО "СК "Согласие" в счет восстановительного ремонта автомобиля 1 907 704,05 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 21 430,58 руб, неустойку в размере 233 491,85 руб. из расчета цены товара 275 495,35 руб, периода просрочки с 14.04.2016 года по 07.09.2017 года, и из расчета цены товара 1 622 027,07 руб, периода просрочки с 28.05.2016 года по 07.09.2017 года и размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период, поскольку страховое возмещение страховщиком истцу произведено не было.

Суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере 958 852,02 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснвоаний для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает необходимым снизить их размер.

Также суд верно установил, что с ответчика ООО "СК "Согласие" на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 594,39 руб, и обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, а также почтовых расходов в размере 436,40 руб, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 14 251,58 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, в том числе доводы о том, что имевшее место событие не является страховым случаем, следовательно, в экспертом заключении сделан неправомерный вывод, что повреждения могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку оба страховых события были признаны ответчиком первоначально страховыми случаями, и по первому страховому случаю произведена страховая выплата в размере 15356 рублей 00 копеек (л.д. 20), а по второму страховому случаю было выдано направление на ремонт (л.д. 68, 69).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного экспертом расчета подлежащего выплате страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводами о признании событий страховыми случаями, при этом указанные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Швецова Н.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Швецова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи