Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Татьяны Анатольевны к Афанасьевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности и неустойки по договору найма - удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Анны Валерьевны в пользу Волковой Татьяны Анатольевны задолженность по договору в размере 225 000 руб. 00 коп, проценты в размере 31 050 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору найма. В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2015 г. между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику во временное пользование для проживания вместе с членами семьи на срок до 06.07.20169 г. была передана двухкомнатная квартира по адресу: ***. Согласно Договору, ответчик обязалась ежемесячно в срок до 07 числа вносить плату за наем в размере 25 000 руб. Дополнительным условием Договора было то, что в первые два месяца ответчик была обязана оплачивать только половину ежемесячной платы, т.е. 12 500 руб, а за оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. ответчик обязалась в течение двух месяцев произвести определенные ремонтные работы. Однако, ремонтные работы произведены не были, таким образом предоставленная скидка ответчика аннулируется. Всего ответчиком оплачено 75 000 руб. Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение в размере 225 000 руб. (25 000 руб. х 12 мес. = 300 000 руб. - 75 000 руб.). Также ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, которые составляют 41 533 руб. 65 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору найма в размере 225 000 руб, пени в размере 50 794 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Волковой Т.А. по доверенности Шур В.Ф. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Афанасьева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Волковой Т.А. по доверенности Шур В.Ф. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Волкова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.07.2015 г. между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику во временное пользование для проживания вместе с членами семьи на срок до 06.07.20169 г. была передана двухкомнатная квартира по адресу: ***.

Согласно Договору, ответчик обязалась ежемесячно в срок до 07 числа вносить плату за наем в размере 25 000 руб. Дополнительным условием Договора было то, что в первые два месяца ответчик была обязана оплачивать только половину ежемесячной платы, т.е. 12 500 руб, а за оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. ответчик обязалась в течение двух месяцев произвести определенные ремонтные работы.

Как указывает истец, ремонтные работы произведены не были, таким образом, предоставленная скидка ответчика аннулируется.

В счет оплаты по Договору ответчиком были произведены следующие платежи: 12.02.2016 г. - 12 500 руб.; 24.02.2016 г. - 12 500 руб.; 10.03.2016 г. - 12 500 руб.; 24.03.2016 г. - 12 500 руб.; 07.04.2016 г. - 12 500 руб.; 01.05.2016 г. - 12 500 руб. Всего ответчиком оплачено 75 000 руб.

Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение в размере 225 000 руб. (25 000 руб. х 12 мес.= 300 000 руб. - 75 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 671, 678, 682, 1102, 1107 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. к Афанасьевой А.В. И взыскании задолженности по договору в размере 225 000 руб. 00 коп, процентов в размере 31 050 руб. 00 коп, поскольку Афанасьевой А.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ею задолженности по Договору найма, а также доказательств выполнения ремонтных работ в квартире истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Афанасьевой А.В. о том, что представленные фотографии подтверждают выполнение ремонта, поскольку по данным фотографиям невозможно установить, что фотографии выполнены в спорной квартире, а также время выполнения фотографий, при этом истец оспаривает то обстоятельства, что на фотографиях изображено ее квартиры, иных доказательств выполнения ремонта ответчиком не представлено. фактическое проведение ремонта в арендуемой квартире.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплата арендных платежей подтверждается снятием денежных средств в день оплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные средства передавались истцу в счет уплаты аренды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Железногорского городского суда Курской области 30 июня 2016 года (л.д. 85-86) ответчик Афанасьева А.В. поясняла, что вносила оплату за жилье путем перечисления денежных средств на банковскую карту сына истца - Волкова Д.И, как договариваплись с истцом, однако доказательств этого не представлено.

Однако в Нагатинском районном суде г. Москвы в судебном заседании 19 сентября 2017 года ответчик поясняла, что деньги она передавала наличными в руки мужу истца, просила разрешения переводить на банковскую карту, но получила отказ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения обязательств по договору найма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Афанасьевой А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи