Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лабазановой Н.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29 февраля 2012 года заключенный между Замуруевым ВД, Замуруевой ВН и Замуруевой С В "покупатели" и Лабазановой Н Х "продавец" общей площадью 63,6 кв.м, расположенной по адресу:

Взыскать с Лабазановой НХ в пользу Замуруева В Д, Замуруевой ВН и Замуруевой С В уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 29.02.2012г. денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 7 500 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Замуруев В.Д, Замуруева В.Н, Замуруева С.В. обратились в суд с иском к ответчику Лабазановой Н.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 63, 6 кв.м, расположенной по адресу:, заключенного 29.02.2012 г. между истцами и ответчиком, взыскании в пользу истцов уплаченных по договору купли-продажи от денежных средств в размере 7500000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик (далее - Продавец) передала истцам в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу, которая на момент подписания оговора принадлежала Продавцу на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 31.01.2012 г. за N77-77-07/020/2012-589, о чем в ЕГРП 31.01.2012 г. сделана запись регистрации N77-77-07/020/2012-590, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - условный номер 77- 77-23/380/2008-236.

Указанная квартира была продана по соглашению сторон за сумму в размере 7500000 руб, оплата производилась частями, а именно: 4650835 руб. - из средств являющихся субсидией, предоставленной истцу Замуруевой С.В. на всю на основании Свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N 33465 выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.08.2011 года N Р 55-3207. Данные денежные средства были перечислены до подписания договора на лицевой счет продавца Лабазановой Н.Х. открытый в АКБ "Банк Москвы", вторая часть стоимости квартиры в размере 1 557 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств полученных истцами в ПАО "Сбербанк России" путем предоставлении данной квартиры банку в качестве залогового обеспечения. Как стало известно истцам, собственниками спорной квартиры является семья Ивановых Н.Н. и Ф.М, так как на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г, указанная квартира была истребована из владения истцов и передана в собственность г. Москвы, истцов выселили, а граждан Ивановых вселили.

В настоящее время титульным собственником квартиры является Иванов Ф.М, однако до настоящего момента ответчик Лабазанова Н.Х. не вернула полученные от истцов денежные средства в размера 7 500 000, не смотря на то, что была предупреждена о необходимости возврата денежных средств, оплаченных по договору Добровольно расторгнуть данный договор ответчик отказалась.

В судебном заседании истец Замуруева С.В, представляющая так же интересы истцов Замуруева В.Д. и Замуруевой В.Н, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лабазанова Н.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что она покупала квартиру у Ивановой Н.Н. за 7500000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лабазанова Н.Х.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лабазановой Н.Х. по доверенности Дадашева М.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии истцы Замуруева С.В, Замуруев В.Д, Замуруева В.Н, ответчик Лабазанова Н.Х. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Лабазанова Н.Х. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дадашеву М.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно правилам ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила ч. 1 ст. 476 ГК РФ регламентируют, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 29 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3 договора, квартира продается по соглашению сторон за сумму 7500000 руб.

По условиям договора ответчик Лабазанова Н.Х. (Продавец) передала истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу:, которая на момент подписания договора принадлежала Продавцу на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 г, заключенного с Ивановой Н.Н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 31.01.2012года за N77-77-07/020/2012-589, о чем в ЕГРП 31.01.2012 г. сделана запись регистрации N77-77-07/020/2012-590, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - условный номер N77- 77-23/380/2008-236.

Указанная квартира по соглашению сторон была продана за сумму в размере 7500000 руб, частями, а именно: 4650835 руб. из средств являющихся субсидией, предоставленной истцу Замуруевой С.В. на всю семью в составе трех человек, на основании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N 33465 выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 26.08.2011 г. N Р 55-3207.

Денежные средства были перечислены до подписания Договора на лицевой счет продавца Лабазановой Н.Х. открытый в АКБ "Банк Москвы".

Вторая часть денежных средств в размере 1 557 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств полученных истцами в ПАО "Сбербанк России" путем предоставлении данной квартиры банку в качестве залогового обеспечения.

27 апреля 2012 года между сторонами был подписан акт передачи, истцы вселились в квартиру и проживали в ней.

Факт получения ответчиком денежных средств за квартиру сторонами не оспаривался.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 г, квартира по адресу:, истребована из владения Замуруева В.Д, Замуруевой В.Н, Замуруева С.В, возвращена в собственность города Москвы. Замуруевы выселены из вышеуказанной квартиры и вселен гр. Иванов Ф.М, поскольку указанным решением суда установлено, что при передаче квартиры в собственность Ивановой Н.Н. были нарушены права Иванова Ф.М, который своего согласия на приватизацию не давал. Сделки купли- продажи квартиры заключенные между Ивановой Н.Н. и Лабазановой Н.Х, Лабазановой Н.Х и Замуруевыми являются недействительными (ничтожными) сделками, и не влекут юридических последствий.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 450, 452, 453, 475, 476, 556 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик получила в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи в размере 7 500 000 руб, а поскольку приобретенная квартира истребована из владения истцов, истцы вправе заявлять требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку часть денежных средств на покупку квартиры предоставлялась истцам из субсидии г. Москвы, в то время как ДГИ г.Москвы не был привлечен к участию в деле, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: