Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным приказ ответчика от дата о его увольнении, восстановить его в должности механика боулинга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскать сумму отпускных за 12 дней, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика на основании трудового договора от дата в должности механика боулинга в качестве внешнего совместителя. Фактически истец был принят на полную ставку, и работал в сменном графике сутки двое, в соответствии с расписание работы боулинга.

Приказом ответчика от дата истец был уволен с занимаемой должности на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата истец был восстановлен на работе в должности механика боулинга наименование организации с дата, решение суда в части восстановления фио на работе обращено к немедленному исполнению, однако приказ о восстановлении на работе был издан только дата, спустя три дня, чем, по мнению истца, работодатель нарушил ст. 396 ТК РФ.

Истец указывал на то, что явившись на работу дата он был ознакомлен с графиком сменности работы, который отличался от того графика, в котором он работал с момента заключения трудового договора дата и в котором продолжали работать его коллеги. дата дата истец находился на больничном. Явившись на работу дата он обнаружил, что на смену вышел еще один механик, который был принят на должность механика боулинга дата как работник, для которого эта должность является основным местом работы, заменив истца при незаконном увольнении дата С дата по дата истец находился в отпуске.

дата представитель работодателя вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении дата В указанный день он явился к работодателю, ознакомился с приказом об увольнении, но окончательный расчет с ним произведен не был.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не исполнив решение суда, восстановил его на работе формально и на иную должность, не выплатил средний заработок за одну смену при задержке издания приказа о восстановлении на работе, обязанность по выплате всех причитающихся ему при увольнении сумм в последний рабочий день работодатель не выполнил, в связи чем, истец просил признать недействительным приказ ответчика от дата о его увольнении в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности механика боулинга наименование организации, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, отпускные за 12 дней в размере сумма, компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, требования по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении истца были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ответчиком наименование организации заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность механика боулинга в подразделение "Боулинг" внешним совместителем на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора истец выполнял свои трудовые функции по сменному графику с режимом работы два дня через два по 5,5 часов в смену.

дата истец был уволен с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата истец был восстановлен в должности.

Ответчик на основании решения суда аннулировал приказ об увольнении истца и приказом N 38-к от дата восстановил истца на работе с дата Истец был ознакомлен под роспись с приказом о восстановлении на работе и графиком на дата.

дата истцу под роспись было вручено уведомление об увольнении с дата в связи с принятием на его должность лица, для которого данная работа будет являться основным местом работы, а также истцу указали, что до дата он обязан исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно приказу N 8 от дата истец уволен на основании ст. 288 ТК РФ.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени истец отработал две смены дата, дата дата находился на больничном. С дата по дата находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С дата по дата истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В остальные дни согласно графику истец не выходил на работу.

Согласно представленным платежным документам, ответчиком произведены выплаты причитающиеся истцу в полном объеме.

На должность механика боулинга приказом директора наименование организации от дата принят фио на основную постоянную работу, на основании трудового договора от дата N 0000002.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения фиоЕ по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы по основаниям невыполнения работы, с учетом того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истец приступил к работе и исполнял свои обязанности после восстановления на работе представлено не было. Акт отсутствия истца на работе подтверждается табелями учета рабочего времени.

Поскольку увольнение фио было признано судом законным, нарушений его прав со стороны работодателя установлено не было, суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил решение суда от дата в части немедленного восстановления истца на работе, что не был отменен приказ от дата о его увольнении, что суд необоснованно не взыскал средний заработок в соответствии со ст. 396 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе исполнено дата ответчиком, о чем издан приказ N 38-к, которым приказ об увольнении фио N 0877 от дата отменен (л.д.66), правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения по ст. 396 ТК РФ у суда не имелось.

Ссылка истца в жалобе о том, что ответчиком не был осуществлен допуск к работе истца в прежней должности, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, признается судебной коллегией не состоятельной, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что с ним не был произведен расчет при увольнении, не выплачивалась заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен полный расчет, равно как и производились выплаты заработной платы, оплата отпускных, что подтверждается платежными документами, представленными суду (л.д.55, 52-54,77-79,81-83,98).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: