Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мельберг М.В, И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельберг И.В, Мельберг М.В. к Мельберг М.В. о признании недействительными завещания от 09.08.2014 г. в пользу Мельберг М. В, удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н, а также завещания от 18.03.2014 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы Шамба Т.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мельберг М.В, И.В. обратились в суд с иском к Мельберг М.В. о признании недействительным завещаний от 09.08.2014 г в пользу Мельберг М.В, удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н, а также от 18.03.2014 г, удостоверенное нотариусом г.Москвы Шамба Т.М, по основаниям ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент подписания завещания наследодатель - Мельберг В.Р. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Мельберг М.В. и её представитель Басов А. В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Мельберг И.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Мельберг М. В. в судебном заседании просила в иске полностью отказать.

Третьи лица - Мельберг Н.В, Мельберг В.В, Мельберг В.В. в судебном заседании возражали против иска.

Третьи лица нотариус г. Москвы Шамба Т.М, нотариус г.Москвы Кузнецов В.Н, Мельберг Э.В, Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Мельберг И.В, М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебное коллегии 08 июня 2018 года Мельберг И.В. не явилась.

Заседание судебной коллегии 08 июня 2018 года было отложено.

В настоящее судебное заседание Мельберг И.В. также не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мельберг И.В.

Проверив материалы дела, выслушав Мельберг М.В, ее представителя Снегирева Ю.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года Мельбергом В.Р, ***г.р, было составлено завещание согласно которому, имущество, а именно: квартиру N **, расположенную по адресу: **; земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: **; 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **; нежилое помещение (гараж, эллинг), расположенный по адресу: г.Сочи, поселок Лоо; земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: г**, он завещает сыну Мельбергу В.В, ** года рождения; сыну Мельбергу В.В, ** года рождения; дочери Мельберг Э.В, ** года рождения; дочери Мельберг М.В, **года рождения; сыну Мельбергу Н.В, ** года рождения; супруге Мельберг М.В, ** года рождения, в равных долях - в 1/6 доле каждому. Данное завещание подписано Мельберг В.Р. и зарегистрировано в реестре за N*, удостоверено нотариусом г.Москвы Шамба Т.М. В данном завещании имеется запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.**).

Также 09 августа 2014 года Мельберг В.Р. было составлено новое завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **; дачный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: **; квартиру, расположенную по адресу: **; квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *; эллинг N* в лодочном ангаре лит. Е, расположенный по адресу: *; дом, расположенный по адресу: **, завещал ответчику Мельберг М.В. Данное завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, нотариусом г.Москвы Кузнецовым В.Н, которого ответчик привела в квартиру по адресу: ***.

30.10.2014 года Мельберг В.Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. *).

С 11.03.2015 г. нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. стали поступать заявления от Мельберг М.В, *г.р, Мельберг М.В, * г.р, Мельберг В.В, *г.р, Мельберг В.В, *г.р, Мельберг Н.В, * г.р, Мельберг И.В, **г.р, о принятии наследства (л.д. ***).

Заявляя требования, истцы указали на то, что в момент составления завещаний Мельберг В.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу употребления медицинских препаратов, связанных с онкологическим заболеванием, а также в связи с оказываемым на него психологическим давлением со стороны его супруги - Мельберг М.В. *г.р, в связи с чем завещания от 18.03.14 г. и от 09.08.2014 г. являются недействительными.

Поскольку вопрос о том, отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет в своих действиях и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии) и заключение экспертами дается на основе медицинских документов, судом в ходе рассмотрения дела была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, с постановкой следующих вопросов: Страдал ли при жизни Мельберг Валентин Романович каким либо психическим расстройством? Если да, то каким именно заболеванием, и с какого времени? Страдал ли он каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период времени (09 августа 2014 года, 18 марта 2014 года)? Не находился ли Мельберг В.Р. в период совершения действий по составлению завещания от 09 августа 2014 года и завещания от 18 марта 2014 года в каком-либо состоянии, связанном с процессами старения, соматической, неврологической, психической патологией или другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.*)

Как следует из заключения экспертов от 06.06.2017 г. экспертная комиссия приходит к заключению, что примерно с марта 2014 г, не позднее 08.03.2014 г, в том числе, в юридически периоды подписания завещаний от 18.03.2014 г, 09.08.2014 г, у Мельберга В.Р. обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о возникновении у него на фоне длительно протекавших сосудистых заболеваний (****) с явлениями интоксикации (**), *** Однако в связи с недостаточностью данных (малоинформативность медицинской документации, отсутствие свидетельских показаний) о психическом состоянии Мельберга В.Р. в юридически значимый период дифференцировано оценить характер и выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний от 18.03.2014 г, 09.08.2014 г. не представляется возможным (л.д.***).

По ходатайству истца в судебном заседании также была допрошена специалист Ширяева Е.В, которая подтвердила свою рецензию на экспертное заключение, в котором указывает на необходимость проведения комплексной экспертизы, поскольку данное заключение не соответствует по форме и содержанию правовым нормам.

Свидетель Чернов В.А. пояснил, что отвозил Мельберга В.Р. к нотариусу для подписания завещания, Мельберг В.Р. страдал онкологическим заболеванием, после приступа 08 марта 2014 года его состояние ухудшилось, он стал более агрессивным.

Свидетель Мусина А.А. пояснила, что Мельберг В.Р. страдал онкологическим заболеванием, ему прописали сильнодействующие лекарства, однако она не видела как эти лекарства Мельберг В.Р. принимал.

В судебном заседании была допрошена эксперт Кузнер А. В, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила экспертное заключение. При этом эксперт присутствовала при даче показаний свидетелями и пояснила, что необходимость в назначении новой экспертизы отсутствует.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной судебной экспертизе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Оснований для признания вышеуказанной судебной экспертизы подложным доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, так как основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Представленная ответчиками рецензия АНО "Экспертно-правовой центр" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая спор, суд исходил из того, что судебная экспертиза является одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательна и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Исходя из содержания искового заявления истцы просили признать завещание недействительным в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ, так как в момент его составления наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи наследодателя на завещании, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельберг И.В, М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: