Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Баранова В.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Баранова В.Ф. об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы Ломтевой Т.А. 14 декабря 2016 года, зарегистрированных в реестре нотариальных действий за N * и N **.

Разъяснить заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд отменить нотариальные действия:

- свидетельство подлинности подписи Барановой Нели Валерьевны в качестве Генерального директора ООО "Астраханский" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенное нотариусом города Москвы Ломтевой Т.А. 14 декабря 2016 года, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N **;

-удостоверение доверенности от 14.12.2016 г, совершенной от имени ООО "Астраханский" Барановой Н.В. в качестве Генерального директора, совершённое нотариусом города Москвы Ломтевой Т.А. 14 декабря 2016 года, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N **.

Представитель заинтересованного лица ООО "Астраханский" в судебное заседание явилась, просила оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Ломтева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Баранов В.Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Баранов В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой Баранов В.Ф. судебное извещение получил 28 апреля 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баранова В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Асраханский" Елагиной О.М, возражавшей против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

С огласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Баранова В.Ф без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что характер спорных правоотношений, усматриваемый из предмета и оснований предъявленного заявления, а также искового заявления Баранова В.Ф. по делу N ***, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы указывают на то, что между Барановым В.Ф. и ООО "Астраханский" существует спор, связанный с осуществлением корпоративных прав, в связи с чем данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции лишил заявителя права на предъявления требований к нотариусу, не влечет отмены постановленного судом решения и свидетельствует о том, что между заявителем и нотариусом также имеется спор материально-правового характера, связанный с требованием заявителя о возмещении убытков, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции было разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Баранова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: