Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-25345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Водоканал-Мытищи" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Водоканал-Мытищи" о разъяснении исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.17 года по гражданскому делу N 2-3077/17 по иску Мошнина И.В. к ОАО "Водоканал-Мытищи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ЖСЭПК "Вешки-2", о признании незаконным отказа от договора от 01.02.13 года в части поставки воды, обязании восстановить водоснабжение, обязании исполнить условия по продаже холодной воды в соответствии с действующими правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, расходов на оформление доверенности, по иску третьего лица Бурделова Н.П. к ОАО "Водоканал-Мытищи" об обязании восстановить водоснабжение и исполнить условия договора по продаже холодной воды в соответствии с действующими правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, расходов на оформление доверенности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.17 года по гражданскому делу N **по иску Мошнина И.В. к ОАО "Водоканал-Мытищи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ЖСЭПК "Вешки-2", о признании незаконным отказа от договора от 01.02.13 года в части поставки воды, обязании восстановить водоснабжение, обязании исполнить условия по продаже холодной воды в соответствии с действующими правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, расходов на оформление доверенности, по иску третьего лица Бурделова Н.П. к ОАО "Водоканал-Мытищи" об обязании восстановить водоснабжение и исполнить условия договора по продаже холодной воды в соответствии с действующими правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, расходов на оформление доверенности, были удовлетворены частично исковые требования. Судебное решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Поскольку при исполнении решения суда третьим лицом ЖСПЭК "Вешки-2" заявлено, что они не пустят ответчика к водопроводу для проведения ремонтных работ, так как он является их собственностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что истец является должником перед третьим лицом в связи с неоплатой услуг, в связи с чем, ему не может быть отремонтирован водопровод.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ОАО "Водоканал-Мытищи", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСЭПК "Вешки-2" Чернышева Г.В, представителей ОАО "Водоканал-Мытищи" Евсеенко Р.П, Горб Е.А, поддержавших доводы частной жалобы, Мошнина И.В, Бурделова Н.П, их представителя Черкашина С.М, возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая данное заявление, суд указал на то, что приведенное выше решение неясностей не содержит, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о разъяснении исполнения решения суда, были предметом оценки суда и не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: