Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н... Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Власовой Е.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N ***по иску Будановой В.Ф. к Власовой Е.В, ООО ЖЕЭ N 9 г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры передать на рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

УСТАНОВИЛА:

Буданова В.Ф. обратилась в суд с иском к Власовой Е.В, ООО ЖЕЭ N 9 г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе судебного разбирательства от присутствующих в судебном заседании сторон представителя истца Бутенко Ю.С, представителя ООО ЖЭУ N 9 г. Рязани Силаева А.А. поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани, мотивированное тем, что указанные стороны проживают в г. Рязани, где находится большинство доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Власова Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани, так как в исковом заявлении адрес ответчика был указан : ***.

16 марта 2017 года в соответствии с определением суда дело было передано по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы, так как в ходе предварительного заседания было установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: ***.

Направляя дело по подсудности, суд не выяснил мнение ответчика Власовой Е.В, которая в судебном заседании не присутствовала.

Между тем, из частной жалобы ответчика Власовой Е.В. усматривается, что она возражает против передачи дела по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Таким образом, учитывая, что согласия всех сторон на передачу дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, достигнуто не было, в силу положений п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить, дело возвратить в Коптевский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: