Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Манасиевой И.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Манасиевой И.С. в пользу Председателя правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленского А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Манасиевой И.С. к Председателю правления ЖСК "Дегунино-7" об истребовании информации о количестве членов ЖСК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

От ответчика в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб. ***коп.

В судебное заседание ответчика не явился, был извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, о чем представила письменные возражения, согласно которым просила отказать во взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Манасиева И.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что в соответствии с договором на оказание возмездных услуг по представлению интересов в суде, ответчиком за предоставление его интересов в суде первой инстанции было оплачено ** руб. ** коп, что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг, платёжным поручением от 10.11.2016 года N ***.

В рассмотрении дела участвовала представитель истца Александрова О.А.

Взыскивая с Манасиевой И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, следовательно, требование о возмещении судебных расходов основано на законе и полежит удовлетворению.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд определилразмер взыскиваемой суммы в размере ** руб. ** коп.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств несения последним заявленных расходов, поскольку они подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением от 10.11.2016 года N 152.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Манасиевой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: