Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Козлова Ю.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнилина П.А. к Козлову Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

В зыскать с Козлова Ю.И. в пользу Корнилина П.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 07.11.2017 г. в размере * **рублей **коп, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля, почтовые расходы в размере ** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корнилин П.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Козлову Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Истец мотивировал свой иск тем, что Корнилин П.А. с 14.01.2014 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, а также дома, находящегося по адресу: ***.

В 2014 году, имея намерение продать участок, истец обратился за помощью к Козлову Ю.И.

Ответчик согласился оказать истцу помощь в продаже участка и дома, что подтверждено копией доверенности **, выданной 23.04.2014 г. Корнилиным П.А. на имя Козлова Ю.И, зарегистрированной в реестре за N **.

Согласно тексту доверенности, истец уполномочил ответчика на совершение, в числе прочих, следующих действий: "Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Корнилину П.А. земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: *** и дом, находящийся по адресу: ***" ; "Зарегистрировать переход права собственности." ; "Подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося мне аванса или задатка, получить следуемые мне деньги.".

Никаких договоров, в том числе, договора поручения, между истцом и ответчиком заключено не было.

Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности и в интересах истца, 24.04.2014 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с домом, который был зарегистрирован 06.05.2014 г.

Согласно договору, Козлов Ю.И, действующий от имени Корнилина П.А. по доверенности от 23.04.2014 г, продал земельный участок с домом, принадлежащие истцу (п. 1.1. договора), Шаброву А.С. за ***рублей (п. 2.1, 2.2. договора).

Как следует из п. 2.3. договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Согласно преамбуле договора, сторонами являются продавец - Козлов Ю.И. (действующий в интересах Корнилина П.А.) и покупатель - Шабров А.С, что также подтверждается подписями сторон на стр. 2 договора.

Однако, денежные средства по договору в размере ***рублей ответчик истцу (своему доверителю) не передал.

19.01.2017 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием в срок до 01.02.2017 г. вернуть денежные средства, полученные по договору от 24.04.2014 г.

Денежные средства в указанный в телеграмме срок истец не получил.

Истец с учетом уточненных требований просил суд в зыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 07.11.2017 г. в размере ***рублей ** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оформление услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Лузанова Е.Ю, Яшникова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Козлов Ю.И, а также его представитель по доверенности Пискунов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Козлов Ю.И, является ненадлежащим ответчиком по иску в части нарушения обязанности передачи денежных средств по сделке. Договор поручения между сторонами не заключался. 19 апреля 2014 года между Корнилиным П.А. и покупателем земельного участка и дома (Шабров А.С.) был заключен договор о задатке на общую сумму *** рублей. По поручению истца задаток и аванс в полном объеме был получен Корнилиной В.Ф. Подпись Корнилиной В.Ф. на договоре задатка, свидетельствует о том, что Корнилин П.А. делегировал своей матери право получения денежных средств в виде аванса и задатка, которым она воспользовалась. Факт произведенного между Корнилиным П.А. и Козловым Ю.И. окончательного расчета подтверждается письменными доказательствами: встречным исковым заявлением Корнилиной В.Ф. по делу N *** Пресненского районного суда г. Москвы, а также ее показаниями по указанному делу. Все денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и дома от 24.04.2014г. следуемые Корнилину П.А. по его поручению получила его мать - Корнилина В.Ф. Ответчик в полном объеме исполнил полномочия представителя перед третьим лицом при подписании договора купли-продажи земельного участка с домом от 24.04.2014г, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третье лицо Корнилина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с Козлова Ю.И. в пользу Корнилова П.А. денежных средств в размере * руб. * коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 07.11.2017 год в размере * руб. * коп, расходов по оплате госпошлины в размере * руб, почтовых расходов в размере ** руб. *коп, в своей апелляционной жалобе просит Козлов Ю.И.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Козлова Ю.И, его представителя Пискунова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилина П.А.- Мухину Е.О, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Корнилин П.А. с 14.01.2014 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **, а также дома, находящегося по адресу: **, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 26.02.2016 г.

В 2014 году, имея намерение продать участок, истец обратился за помощью к Козлову Ю.И.

Ответчик согласился оказать истцу помощь в продаже участка и дома, что подтверждено копией доверенности **, выданной 23.04.2014 г. Корнилиным П.А. на Козлова Ю.И, зарегистрированной в реестре за N 2*** (л.д. **).

Согласно тексту доверенности, представленной в материалы дела, истец уполномочил ответчика на совершение, в числе прочих, следующих действий: "Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Корнилину П.А. земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** и дом, находящийся по адресу: *** ; "Зарегистрировать переход права собственности." ; "Подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося мне аванса или задатка, получить следуемые мне деньги".

Как усматривается из материалов дела, ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности и в интересах истца, 24.04.2014 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с домом, который был зарегистрирован 06.05.2014 г, что подтверждено копией указанного договора (л.д. ***).

Согласно договору, представленному в материалы дела, Козлов Ю.И, действующий от имени Корнилина П.А. по доверенности от 23.04.2014 г, продал земельный участок с домом, принадлежащие истцу (п. 1.1. договора), Шаброву А.С. за ***рублей (п. 2.1, 2.2. договора).

Как следует из п. 2.3. договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Согласно преамбуле договора, сторонами являлись продавец - Козлов Ю.И. (действующий в интересах Корнилина П.А.) и покупатель - Шабров А.С, что также подтверждено подписями сторон на стр. 2 договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Шабров А.С. передал Козлову Ю.И. денежные средства в размере *** рублей до подписания договора.

При этом, суд, верно отнеся критически к возражениям ответчика, считающего, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Корнилиной В.Ф.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на расписку в получении задатка по договору купли-продажи на сумму ** руб.

Суд дал оценку указанному доказательству, указав, что в материалы дела оригинал расписки представлен не был, кроме того, она не подтверждала факта передачи денежных средств от продажи участка по договору купли-продажи от 24.04.2014г.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2017 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием в срок до 01.02.2017 г. вернуть денежные средства, полученные по договору от 24.04.2014 г.

Денежные средства в указанный в телеграмме срок истец не получил, ответчик отказал ему в передаче денежных средств (л.д. **).

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи участка от 24.04.2014г. от Козлова Ю.И. в пользу Корнилина П.А. суду не было представлено. Ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 :т. 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере ***руб. являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.182, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Козлова Ю. И. в пользу Корнилина П.А. денежные средства в размере ** руб. *** коп.

В материалы дела стороной истца был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Применив положения ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 07.11.2017 года в размере * руб. *коп.

На основании ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а также почтовые расходы в сумме *** руб. * коп.

Между тем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере *** руб, поскольку доверенность была выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 2 года, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, и может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что деньги были получены Корнилиной В.Ф, что подтверждено распиской, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что в материалы дела оригинал расписки представлен не был, кроме того, она не подтверждает факт передачи денежных средств от продажи участка по договору купли-продажи от 24.04.2014г.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 08 ноября 2017 года суду был представлен оригинал расписки (договора о задатке), подтверждающий получение Корнилиной В.Ф. денежных средств, опровергается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2017 года согласно содержанию которого была представлена только ксерокопия указанного документа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расписка, подтверждающая получение Корнилиной В.Ф. по договору займа денежных средств в размере ** руб, на основании которой решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года с Корнилиной В.Ф. в пользу Козлова Ю.И. были взысканы указанные денежные средства, была составлена до получения денежных средств Козловым Ю.И. по договору купли-продажи дома и земельного участка, не состоятельно.

Договор купли-продажи был заключен 04 апреля 2014 года, расчеты между сторонами произведены согласно условиям договора до его подписания.

Из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016года следует, что расписка датирована 07 декабря 2014 года.

Таким образом, после получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и дома, принадлежащих Корнилину П.А. ответчик Козлов Ю.И. передал денежные средства в размере *** руб. по договору займа Корнилиной В.Ф. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года с Корнилиной В.Ф. в пользу Козлова Ю.И. были взысканы указанные денежные средства.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта не передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи дома и земельного участка Козловым Ю.И. продавцу Корнилину П.А. и получением Козловым Ю.И. неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку выдача доверенности не создает каких-либо обязательств для доверенного лица, а договор поручения сторонами не был заключен, несостоятельна, так как удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответа на запрос из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств с личного счета ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и выводов суда, поскольку в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения содержался достаточный объем доказательств для разрешения спора между сторонами по существу с учетом требований ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: