Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25469/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Коринской Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коринской Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Коринской Д.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере **** руб, расходы по уплате государственной пошлины - ***** руб.

В удовлетворении встречного иска Коринской Д.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключённым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Коринской Д.В, в котором просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N **** в размере ************, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *****, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются принятые обязательства.

Ответчик Коринская Д.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным.

Представитель истца по доверенности Бусурина Т.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные требования Коринской Д.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Коринская Д.В. - в судебное заседание явилась, требования АО "Банк Русский Стандарт" не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Коринская Д.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании поданного ответчиком заявления от 14.04.2012 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита, между сторонами 14 апреля 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *** и во исполнение обязательств Банк 14 апреля 2012 года открыл Коринской Д.В. банковский счет N ******** и выпустил на имя ответчика банковскую карту. В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно.

21.04.2012 банковская карта получена ответчиком лично, что подтверждается распиской. Также ответчик подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Условий, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Судом также установлено, что в период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N *******.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила *******, из которой: сумма непогашенного кредита ******, сумма непогашенных процентов ****, сумма непогашенной платы за выпуск карты ******, сумма комиссии за смс-сообщение *******, сумма платы за пропуски платежей *******8.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и условия соглашения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и отказе в удовлетворении встречных требований Коринской Д.В.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец (ответчик по встречному иску), в то время как Коринская Д.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) задолженность в размере *******, из которой: сумма непогашенного кредита *******, сумма непогашенных процентов ******, сумма непогашенной платы за выпуск карты ******, сумма комиссии за смс-сообщение ******, сумма платы за пропуски платежей ********.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коринской Д.В. не имеется, поскольку письменная форма оспариваемого договора соблюдена, так как применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Более того, Коринская Д.В. не отрицала факта подписания заявления, анкеты и тарифного плана, а также получения денежных средств. В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что договор является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) означенную в иске сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску), а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Коринской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: