Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Леоновой С.В,
судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,
при секретаре Бастрон И.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе истца Поповой Г.Е. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Поповой Галины Евгеньевны в пользу ПАО "Авгур Эстейт" судебные расходы в размере 211 766, 25 руб,
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова Г.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес к ПАО "Авгур Эстейт" с иском об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года исковые требований Поповой Г.Е. к ПАО "АвгурЭстейт" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности Дорошин Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Поповой Г.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 211 766, 25 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Попова Г.Е. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работником государственного учреждения.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.
В счет стоимости проведения первой судебной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере сумма руб.
В счет стоимости проведения повторной судебной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере сумма руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение Бабушкинского районного суда адрес в части взыскания судебных расходов, пришла к выводу, что поскольку при разрешении судебного спора судом были удовлетворены исковые требования истца в объеме 5,25%, то и расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В удовлетворении 94,75% от размера исковых требований истцу Поповой Г.Е. отказано.
Таким образом, на основании изложенного, суд пер
