Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе истца Поповой Г.Е. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой Галины Евгеньевны в пользу ПАО "Авгур Эстейт" судебные расходы в размере 211 766, 25 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Г.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес к ПАО "Авгур Эстейт" с иском об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года исковые требований Поповой Г.Е. к ПАО "АвгурЭстейт" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности Дорошин Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Поповой Г.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 211 766, 25 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Попова Г.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работником государственного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.

В счет стоимости проведения первой судебной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере сумма руб.

В счет стоимости проведения повторной судебной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере сумма руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение Бабушкинского районного суда адрес в части взыскания судебных расходов, пришла к выводу, что поскольку при разрешении судебного спора судом были удовлетворены исковые требования истца в объеме 5,25%, то и расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В удовлетворении 94,75% от размера исковых требований истцу Поповой Г.Е. отказано.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца Поповой Г.Е. в пользу ответчика ПАО "Авгур Эстейт" подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма руб. (94,75% х сумма руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату за проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

В целом, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 15 мая 2018 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: