Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-25521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Социалист" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Социалит", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта т рудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы за июнь 2016 года - 45000 руб, за 8 дней июля 2016 года в размер 17 142 руб. 85 коп, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.07.2016 года по 06.11.2016 года в размере 196 800 руб, мотивируя свои требования тем, что он с 11.05.2016 года устроился на работу в ООО "Социалит" в должности системного администратора. Работа заключалась в том, что истец выезжал по заданиям (поступившим заявках клиентов) и выполнял функции системного администратора (подключал оборудование: компьютеры, принтеры, роутеры, маршрутизаторы точки доступа wi-fi). В организации работодателя действует компьютерная система управления заявками клиентов, где отражены все их запросы и потребности, отражены ответственные за выполнение работники, а также зафиксированы все отчеты работников об исполнении заявок. Также выдаются рабочие SIM-карты для мобильных телефонов, на которых установлен механизм отслеживания передвижений работников по заявкам.

Официально трудовые отношения оформлены не были. 12.07.2016 года ему было объявлено, что он может больше не приходить на работу без объяснения причин и задания с тех пор не выдавались. Заработная плата за июнь и июль выплачена не была. На требования истца о погашения задолженности, генеральный директор фио ответил отказом в выплате, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик ООО "Социалист", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время судом первой инстанции сделан законный вывод, что работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства, привлечения истца к выполнению заявок, поступивших в организацию в большом количестве. Однако в обосновании своих возражений ответчик в суде первой инстанции указывал, что фио откликнулся на открытую вакансию в организации, после собеседования истцу было предложено заключить договор гражданско-правового характера, который истец отказался подписывать.

Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений, суд исследовал представленные истцом доказательства, в частности, допросил по ходатайству истца свидетеля фио, пояснившего, что он является Индивидуальным предпринимателем и занимается техническим сопровождением компаний. Ему приходилось выезжать с фио по заявкам к клиентам ООО "Социалит". По выполненным заявкам ООО "Социалит" непосредственно рассчитывалось с фио, сам он не помнит, перечислял ли он денежные средства на счет истца.

В месте с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства истцу перечислялись фио (наименование плательщика), при этом, наименование платежа не указано, в связи с чем, оснований для вывода о том, что указанные денежные средства перечислены в счет выплаты истцу заработной платы от ответчика, у суда не имелось.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО "Социалит", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду первой инстанции представлены не были.

Из материалов дела судом также установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении фио не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетеля, анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу, кроме голословных утверждений, не было представлено доказательств сделал правомерный вывод о том, что доказательств свидетельствующих о наличие трудовых отношений с ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не может с установить, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере указанной истцом.

Давая оценку доводам истца о том, что ему ответчиком была выдана сим-карта для мобильного телефона и перечислялась заработная плата на карточку истца, суд обоснованно посчитал данные обстоятельства недостаточными для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, поскольку данные обстоятельства не исключают отношения гражданско-правового характера.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований фио не имеется, в связи с чем, счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, требования о выплате компенсации за время вынужденного прогула, также законно оставлены без удовлетворения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи