Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АБУБИКЕРОВА Р.Р. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 17 января 2017 г. заключенное между Мацышеной О.В. и Адвокатом Абубикеровым Р.Р.

Взыскать с Абубикерова Р.Р. в пользу Мацышеной О.В. денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Мацышена О.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Абубикерову Р.Р, являющемуся адвокатом, и просила:

расторгнуть с ним соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2017г,

взыскать с него в свою пользу уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 17.01.2017г. денежные средства в размере *** руб, судебные расходы в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 17 января 2017 г. она заключила с адвокатом Абубикеровым Р.Р. договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, ответчик принял на себя ряд обязательств, за что она оплатила стоимость услуг в размере *** руб.

Между тем, ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, чем нарушил ее права, в связи с чем, она отказалась от договора, уведомив того об этом.

Между тем, Абубикеров Р.Р. денежных средств ей не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец Мацышена О.В, ответчик Абубикеров Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Мацышена О.В, действующая на основании доверенности Евстигнеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Абубикеров Р.Р. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мацышена О.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абубикерова Р.Р. и его представителя по доверенности Абубикерова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Мацышену О.В. по доверенности Евстигнееву О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указания на общую сумму подлежащую ко взысканию не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и это следует из материалов дела - 17 января 2017г. между Мацышена О.В. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы (Адвокатский кабинет) Абубикеровым Р.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с предметом договора, по поручению клиента указанный адвокат взял на себя защиту и оказание юридической помощи Мацышены О.В. на предварительном следствии в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ; в рамках данного поручения адвокат принимает на себя поручения давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

В силу п. 4.1 соглашения стоимость услуг составила *** руб.

Согласно п. 4.4. соглашения, в силу специфики отношений между сторонами составление акта сдачи-приемки выполненных работ не производится.

Из отчета о проделанной работе по уголовному делу ответчика следует, что тот выполнял обязанности защитника с 15 января 2017 г. по 03 февраля 2017г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Мацышены О.В, а именно принимал участие в ее интересах в следственных действиях, проводимых с участием истца, изучал доступные материалы, находящиеся в уголовном деле.

06 февраля 2017 г. истец Мацышена О.В. письменно сообщила ответчику об отказе от его услуг, в связи с чем, просила расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве гонорара, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи от 17 января 2017г. и взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 972, 977, 978 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи прекращено до истечения срока его действия, то есть до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Устанавливая дату прекращения договора и отказа истца от услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик принял на себя обязательство по защите и оказанию юридической помощи Мацышене О.В. на предварительном следствии по уголовному делу на период действия договора; период действия договора сторонами определен как:

до полного исполнения сторонами своих обязательств; до 06 февраля 2017 года - момента уведомления Мацышеной О.В. о прекращении действия договора и отказа от услуг адвоката, обязательства по указанному договору адвокат исполнял, а предварительное следствие по уголовному делу по состоянию на 06 февраля 2017 года завершено не было.

Определяя размер взыскания денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств на сумму *** руб. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, а сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации, представлено не было, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора, пришел к выводу о стоимости оказанных ответчиком услуг в размере *** руб. и взыскании с того в пользу истца *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суждения апеллянта в своей апелляционной жалобе на нарушение Хамовническим районным судом г. Москвы процессуальных прав ответчика в части невозможности обжалования его определения от 13 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3976/17 Хамовнического районного суда г. Москвы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года частная жалоба Абубикерова Р.Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Настоящее дело рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой в размере *** руб, оцененной судом за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, закончившим Саратовскую государственную юридическую академию, имеющему лицензию на осуществление нотариальной деятельности, стаж адвокатской работы более 15 лет судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на расценки стоимости услуг иных адвокатов не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и ч... 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, как потребителя, в размере *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку тот не установилюридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, не подлежащий применению.

Согласно преамбуле к ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч. 2 ст. 1).

На основании п. 6 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мацышены О.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. указания на общую сумму, подлежащую ко взысканию подлежащем- отмене.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в части взыскания с Абубикерова Р.Р. в пользу Мацышены О.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, указания на общую сумму взыскания -отменить.

Мацышене О.В. в удовлетворении исковых требований к Абубикерову Р.Р. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубикерова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-25540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва