Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Барсуковым В В договор социального найма жилого помещения - комнаты N (), расположенной по адресу:, находящейся в помещении, состоящая из комнаты N 4, жилой площадью 13,1 и общей площадью 18,71 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсуков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, по которому просил обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - комнаты общей площадью 18,71 кв.м, расположенной по адресу:, находящейся в помещении, на третьем этаже комната N (согласно плана БТИ N).

В обоснование иска истец указал на то, что на основании коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в связи с трудоустройством в 2005 году в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" истцу предоставлено спорное жилое помещение. Здание по адресу: г, является общежитием, передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжению от 17.06.1994 N 1576-р Комитета по управлению имуществом города Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий". С 2015 года в рамках Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в данном общежитии комнаты стали передаваться в собственность в порядке приватизации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на жилое помещение, комната N (), находящееся на третьем этаже, кадастровый номер N 77-77/012-77/012/070/2016-1832/1 от 12.05.2016 зарегистрировано право собственности городом Москва. Истец проживает в спорной комнате по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения у истца не имеется. Вместе с тем, ДГИ г. Москвы истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства.

Представитель истца по доверенности Куськина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Борискина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы в лице представителей по доверенностям Мусаевой О.Б, Лиджиева А.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барсуков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Борискиной Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Куськиной А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N () жилой площадью 13,1 и общей площадью 18,71 кв.м. в помещении, по адресу:

Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г, которое являлось общежитием.

Из представленных материалов дела следует, что здание по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11, 1973 года постройки, было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 01 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 03 июня 1993 года N 995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм.

Часть здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу общей площадью 4675,4 кв.м. (91,88 %) находится в собственности г. Москвы, право собственности на которое в настоящее время оформляется.

20.05.2009 года между ООО "Управляющая компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" заключен договор N 5-СК поименованный договором простого товарищества, на основании которого ООО "Управляющая компания "СоцБыт" осуществляет эксплуатацию здания общежития.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 03.03.2005г. он работал в ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9", в июле 2009 года трудовые отношения прекращены по в связи с сокращением численности штата.

Согласно справке ООО "УК "СоцБыт", Барсуков В.В. с 20.05.2009 года проживает по адресу: и оплачивает коммунальные услуги. Из представленных расчетных листков сотрудника АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" следует, что с Барсукова В.В, в качестве квартплаты предприятию с 2005 года взыскивались денежные средства.

Законность вселения истца в спорной квартире ответчиком до настоящего времени не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на заключение с ним договора на условиях социального найма.

При этом суд исходил из того, что истцу Барсукову В.В. указанная комната предоставлена на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", истец пользуются спорной комнатой, спорная жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, договоров найма на условиях, отличных от договора социального найма с ним не заключалось.

Судом принято во внимание, что у истца отсутствуют в собственности иные жилые помещения, и в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним договора социального найма на фактически занимаемое с 2005 года жилое помещение в виде комнаты N () в помещении ХIV, расположенное по адресу:

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в Департамент городского имущества был предоставлен не полный перечень документов, необходимых для заключения с ним договора на условиях социального найма, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной комнаты истцу отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49 - 58), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).

Так, в силу предписаний ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.

Положениями п. 3.1. названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Положениями п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, поскольку истец с 2005 г, по настоящее время истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, ранее являвшимся общежитием, зарегистрирован в нем у него отсутствуют в собственности жилые помещения в городе Москве и Московской области, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение по адресу: комната N ().

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления Барсукову В.В. жилой площади в виде комнаты N (), не может явиться основанием для ограничения жилищных прав истца.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Судом установлено, что истцу предоставлена комната на законных основаниях, в которой он продолжает фактически проживать по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Регламент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).

В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с утратой документов.

В сложившейся ситуации единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ним договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ним соответствующий договор.

В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт непрерывного длительного проживания истца в указанной комнате и оплата учреждению коммунальных услуг и квартплаты за пользование данной комнатой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, в силу ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" (вместе с "Регламентом подготовки, оформления и выдачи гражданам договора найма жилого помещения в общежитии") не могут быть выселены из общежитий без предоставления других жилых помещений граждане, не имеющие жилых помещений, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, состоящие на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и относящиеся к определенной категории лиц в соответствии с законами Российской Федерации, законами и правовыми актами города Москвы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: