Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам истцов -КАЗАНКИНА М.Ю, ВИЛЬМАНА А.Ю, ответчика- ШАТРАВКА А.С. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казанкина М.Ю, Вильман А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатравка А.С. в пользу Казанкина М.Ю. основной долг *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, всего *** руб.

Взыскать с Шатравка А.С. в пользу Вильман А.Ю. основной долг *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Казанкину М.Ю, Вильман А.Ю. отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанкин М. Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шатравка А.С. о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 16.05.2016г. между продавцами Уразайкиным О.В, Казанкиным М.Ю, Вильман А.Ю. и покупателем- Шатравка А.С. был заключен договор N 16/05/2016, согласно условиям которого, продавцы приняли на себя обязательства передать покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить, в обусловленный договором срок, принадлежащие продавцам на правах собственности:

сайт office 360. ru с прилагаемыми программами;

хостинг, на котором размещен сайт office 360. ru ;

домен office 360. ru ;

базу данных покупателей сайта office 360. ru ;

телефонные номера *** и ***, указанные на сайте office 360. ru ;

шесть оборудованных рабочих мест с оргтехникой и офисным оборудованием, а также оборудованную переговорную зону, находящиеся в офисе *** по адресу: ***.

Он исполнил принятые на себя обязательства.

Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: *** руб. - покупатель оплачивает в качестве предоплаты в течении 3-х банковских дней после подписания настоящего договора; *** руб. - покупатель оплачивает в период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года; *** руб. - покупатель оплачивает в период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма денежных средств, получаемых продавцом от покупателя по договору, распределяется следующим образом: Уразайкину О.В. - 30 %, Казанкину М. Ю. - 30 %, Вильман А.Ю. - 40 %.

Ответчик выплатил ему только сумму в размере *** руб, в связи с чем, оплата полностью не произведена.

В свою очередь, истец Вильман А. Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шатравка А.С, в котором просил взыскать с того в свою пользу задолженность по договору в размере *** руб, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, ссылаясь на вышеупомянутую сделку и отмечая, что ответчик выплатил ему сумму только в размере *** руб, таким образом, оплата полностью не произведена.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. гражданское дело N 2-7150/17 по иску Вильман А. Ю. к Шатравка А. С. о взыскании денежных средств и гражданское дело N 2-7151/17 и по иску Казанкина М. Ю. к Шатравка А.С. о взыскании денежных средств -объединены в одно производство.

Истцы Казанкин М.Ю, Вильман А.Ю, ответчик Шатравка А.С, 3-е лицо- Уразайкин О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Казанкина М.Ю, Вильмана А.Ю. по доверенности Ландакова А.Г. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шатравка А.С. по доверенности Шатравка С.Б. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Казанкин М.Ю, Вильман А.Ю. в лице представителя по доверенности Ландаковой А.Г, ответчик Шатравка А.С. в лице представителя по доверенности Шатравка С.Б.- подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, полностью (Шатравка А.С.) в части снижения неустойки (Казанкин М.Ю, Вильман А.Ю.) ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истцы Казанкин М.Ю, Вильман А.Ю, ответчик Шатравка А.С. третье лицо Уразайкин О.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителя истца Казанкина М.Ю. по доверенности Бобрик М.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Шатравка А.С. по доверенности Шатравка С.Б, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб истцов и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 16.05.2016 г. между продавцами Уразайкиным О.В, Казанкиным М.Ю, Вильман А.Ю. и покупателем Шатравка А.С. был заключен договор N 16/05/2016, согласно условиям которого, продавцы приняли на себя обязательства передать покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить, в обусловленный договором срок, принадлежащие продавцам на правах собственности:

сайт office 360. ru с прилагаемыми программами;

хостинг, на котором размещен сайт office 360. ru ;

домен office 360. ru ;

базу данных покупателей сайта office 360. ru ;

телефонные номера *** и ***, указанные на сайте office 360. ru ;

Истцы исполнили свои обязанности.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма денежных средств, получаемых продавцами от покупателя по договору, распределяется следующим образом: Уразайкину О.В. - 30%, Казанкину М. Ю. - 30%, Вильман А.Ю. - 40%.

Ответчик частично выполнил свои обязательства, уплатив по договору истцу Казанкину М. Ю. сумму в размере *** руб, а истцу Вильман А. Ю. по договору- *** руб.

Расчеты между третьим продавцом Уразайкиным О.В. и покупателем Шатравка А.С. исполнены в полном объеме.

14 апреля 2017 года истцами ответчику были направлены письменные претензии о необходимости погашения оставшихся сумм по договору, на которые 06 июля 2017 года был получен ответ в котором ответчик признал задолженность перед ними, обещая погасить имеющуюся задолженность, но поскольку выплат денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не произведено, истцы предъявили настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 454, 487 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые ответчиком на себя обязательства перед истцами по оплате не исполнены надлежащим образом.

Определяя сумму задолженности ответчика перед Казанкиным М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 16/05/2016 от 16 мая 2016 года, верно указал на то, что расчеты по договору должны осуществляться в следующем порядке: *** руб. одним платежом в течении 3-х банковских дней после подписания договора, то есть не позднее 19 мая 2016 года; *** руб. в период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года 6-ю равными платежами по *** руб. каждые 2 недели, а именно: 01 июня 2016 г, 14 июня 2016 года, 28 июня 2016 г, 12 июля 2016 г, 26 июля 2016 г, 09 августа 2016 г.; *** руб. в период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года 6-ю равными платежами по *** руб. каждые 2 недели, а именно: 01 сентября 2016 г, 14 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 г, 12 октября 2016 г, 26 октября 2016 г, 09 ноября 2016 г.

Определяя сумму задолженности ответчика перед Вильман А.Ю, суд первой инстанции, учитывая условия договора N 16/05/2016 от 16 мая 2016 года, правильно указал на то, что расчеты по договору должны осуществляется в следующем порядке: *** руб. одним платежом в течении 3-х банковских дней после подписания договора, то есть не позднее 19 мая 2016 года; *** руб. в период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года 6-ю равными платежами по *** руб. каждые 2 недели, а именно: 01 июня 2016 г, 14 июня 2016 года, 28 июня 2016 г, 12 июля 2016 г, 26 июля 2016 г, 09 августа 2016 г.; *** руб. в период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года 6-ю равными платежами по *** руб. каждые 2 недели, а именно: 01 сентября 2016 г, 14 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 г, 12 октября 2016 г, 26 октября 2016 г, 09 ноября 2016 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Г ражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока оплаты, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату денежных средств по договору N 16/05/2016 от 16 мая 2016 года в пользу Казанкина М.Ю. до *** руб. и в пользу Вильман М.Ю. до *** руб, посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шатравка А.С. о том, что им подано встречное исковое заявление, в принятии которого было незаконно отказано, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований, обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Ссылка истцов в своих апелляционных жалобах на то, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Причем, положения ст. 333 ГК РФ не устанавливают обязательность их применения в отношении физических лиц только в случае подачи теми соответствующего заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КАЗАНКИНА М.Ю, ВИЛЬМАНА А.Ю, ШАТРАВКА А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Козина Т.Ю. гражданское дело N 33-25558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва