Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Черных Е.Ю, в лице представителя по доверенности Петрова К.И, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые Черных Е Ю к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Европлан" в пользу Черных Е Ю расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 19 260, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 955 076 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 17 сентября 2016 года автомобиль марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, принадлежащий ООО ПКП "Дымофф" и застрахованный по договору страхования (полису) N СЕ 121692 от 23 декабря 2014 года, получил механические повреждения, таким образом, произошел страховой случай по риску "Ущерб". Договором страхования установлен размер страховой суммы на период страхования с 23 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 2 370 240 руб. 25 сентября 2016 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 5 октября 2016 года страхователь ООО ПКП "Дымофф" передал Черных Е.Ю. право требования к ответчику по данному случаю по договору цессии. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 960 764 руб. на условиях "полная конструктивная гибель ТС". Согласно отчету независимого оценщика, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, составляет 454 400 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 955 076 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 451 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 19 260 руб. 04 коп.

Истец Черных Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК Европлан" по доверенности Лунев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания страхового возмещения, просит истец Черных Е.Ю, в лице представителя по доверенности Петрова К.И, по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Черных Е.Ю, ответчик ООО "СК Европлан" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2014 года между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "СК Европлан" заключен договор страхования (страховой полис) N СЕ127692, по которому застрахован автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, принадлежащий ООО ПКП "Дымофф" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 1195355-ФЛ/ИЖВ-14 от 19 декабря 2014 года.

Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель. Срок страхования: с 23 декабря 2014 года по 22 ноября 2016 года.

По риску "Ущерб" страховая сумма составляет: в период с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года - 2 962 800 руб, в период с 23 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года - 2 370 240 руб.

Данный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 1 апреля 2014 года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК Европлан" N 13 от 30 сентября 2014 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

Из паспорта транспортного средства следует, что с 04 октября 2016 года автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, перешел в собственность ООО ПКП "Дымофф".

04 октября 2016 года ООО ПКП "Дымофф" и ООО "СК Ероплан" заключили дополнительное соглашение к страховому полису N СЕ121692 от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым, страхователем, выгодоприобретателем по рискам "Угон" ("Хищение"), при полной конструктивной гибели ТС, а также по риску "Ущерб" плательщиком страховой премии становится ООО ПКП "Дымофф".

Согласно справке о ДТП, составленной 17 сентября 2016 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району, 17 сентября 2016 года в 03 час. 40 мин. по адресу: Удмуртская республика, г. Кабарка, ул. Ленина, д. 221, Абдрахманова С.Ф, управляя транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, совершила наезд на опору ЛЭП, не справившись с управлением автомобилем.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району от 17 сентября 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абдрахмановой С.Ф. за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 сентября 2016 года представитель ООО ПКП "Дымофф" обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

05 октября 2016 года ООО ПКП "Дымофф" и Черных Е.Ю. заключили договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ООО ПКП "Дымофф" уступил, а Черных Е.Ю. принял в полном объёме право требования к ООО "СК Европлан" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерба, причиненного ООО ПКП "Дымофф" в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, VIN Z, имевшем место 17 сентября 2016 года на ул. Ленина у дома N 221 в г. Кабарка УР.

Надлежащим образом заверенная копия договора цессии была представлена страховщику.

Рассчитав страховое возмещение по условиям "полная конструктивная гибель ТС", ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 960 764 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 6580 от 09 ноября 2016 года.

При этом страховщик исходил из данных, полученных из отчета N Л2263873, составленного 09 ноября 2016 года ООО "РИНГ-М", в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, составляет 1 409 476 руб.

В силу п. 12.4 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

При "Полной конструктивной гибели" застрахованного ТС убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету N 24-ОТ-11/16, составленного 14 ноября 2016 года АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", стоимость годных остатков автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, составляет 454 400 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Письмом от 16 декабря 2016 года ответчик сообщил истцу, что полностью исполнил свои обязательства по договору страхованию, выплатив страховое возмещение в полном объёме, рассчитав ущерб в соответствии с экспертным заключением, таким образом, обязательства страховщика по договор страхования прекращены.

Поскольку стороны не оспаривали факт наступления страхового случая и причинение повреждений застрахованному автомобилю, а лишь имели разногласия относительно стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя истца определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта N 2-8257/17, составленным 24 июля 2017 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость годных остатков автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак, составляет 906 000 руб.

Ознакомившись с результатами поведенного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" экспертного исследования, ответчик согласился с выводами эксперта и произвел выплату страхового возмещения в размере 503 476 руб. в пользу истца до вынесения решения суда, что подтверждается копией платежного поручения N 5958 от 02 ноября 2017 года.

При этом ответчик исходил из следующего расчета: 2 370 240 (страховая сумма) - 906 000 (стоимость годных остатков) - 960 764 (ранее выплаченное страховое возмещение) = 503 476 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N 2-8257/17 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", заключению специалиста АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и с учетом требований закона пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом, в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 451 600 руб. не имеется.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату проезда в сумме 19 260 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта N 2-8257/17 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая рецензию АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", по принципам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал в решении, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"", поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу ответчика, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: