Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Скрылевой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрылевой И А к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрылева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 46 800 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки в размере 59 904 руб, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 658, 70 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП 24.09.2016 г. автомобиль истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак, получил механические повреждения. На обращение истца к страховщику виновника ДТП Тарасенко М.А, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак, ЗАО "МАКС", истец получил страховое возмещение в размере 39 100 руб. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N 16-11-01-68 от 01.11.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 85 900 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, на которую получил отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Скрылева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Стоянова С.С, Николаев Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, в полном объёме. Так же обратили внимание на явную несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, что позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Скрылева И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофанова А.О. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Истец Скрылева И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофанову А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.7.6).

Данные Справочники, согласно пункту 7.1 Единой методики, формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, указанной в едином справочнике РСА.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016 г. в 16 час. 01 мин. по адресу:, произошло столкновение трёх автотранспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак, под управлением Скрылевой И.А, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением Тарасенко М.А, автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак, под управлением Налбандяна Р.Г.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2016 г, виновником ДТП признан водитель Тарасенко М.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы N 18810277166201085505 от 24.09.2016 г. Тарасенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тарасенко М.А, связанная с управлением транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0372524386.

30.09.2016 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

ЗАО "МАКС", осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39 100 руб, что подтверждается платёжным поручением N 013255 от 21.10.2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 16-11-01-68 от 02.11.2016 г, составленному экспертом-техником ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 85 900 руб, без учета износа - 127 923,98 руб.

25.11.2016 г. Скрылева И.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 46 800 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и возмещения расходов на экспертизу, ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и полной выплаты страхового возмещения, рассчитанного экспертом в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 15 ГК РФ, Положениями Федерального закона об ОСАГО, суд исходил из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, в установленные законом сроки, расчет страхового возмещения произведен на основании заключения эксперта, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", признанного судом надлежащим доказательством, составленного с применением Единой методики, необходимых технологий, справочников РСА. При этом суд указал в решении, почему он принял одно заключение и отверг заключение, представленное истцом. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доводы истца не нашли своего подтверждения в суде, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Волан М", не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Суд первой инстанции вправе был признать одни из представленных доказательств допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение N 16-11-01-68 от 02.11.2016 года, составленное ООО "Волан М", и экспертное заключение N А- 884828 от 08.10.2016 года, составленное ООО "ЭКЦ", суд правомерно не принял во внимание при вынесении решения экспертное заключение ООО "Волан М", поскольку в него включены работы и сведения, которые не подтверждены фотоматериалами, актом осмотра, а также в калькуляции завышены нормативы работ, согласно справочнику РСА, при этом экспертное заключение ООО "Волан М" составлено исключительно по заказу истца, в его интересах, осмотр транспортного средства истца произведен экспертом-техником ООО "Волан М" без участия представителя страховщика.

Суд обоснованно указал, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ" составлено с применением Единой методики, необходимых технологий, справочников РСА, эксперт-техник Соболев И.А. имеет необходимую квалификацию и опыт для проведения таких экспертиз, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный N 2042), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Осмотр транспортного средства истца был произведен экспертом Дворниковым В.В. в присутствии Скрылевой И.А, которая в акте осмотра каких-либо возражений, дополнений, замечаний не указала, подписала акт осмотра без оговорок.

Кроме того суд отметил, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, несмотря на наличие явных противоречий между заключениями экспертов, представленными сторонами, в ходе судебного разбирательства стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: