Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Патарая ******на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** ноября ******17 года, которым постановлено:

Взыскать с Берадзе ****** в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ******руб. ****** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Берадзе (Патарая) ******о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что 10 октября ******13 года между ОАО "Альфа Банк" и Берадзе ******, наследником которого является ответчик Берадзе ******, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILPPF 2 C 61085131011, во исполнение условий которого банк перечислил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ******руб. под ******,9 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения денежных средств ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******руб. ****** коп. Заемщик Берадзе ******. умер ******года, наследником к имуществу Берадзе ******. является Берадзе ******, которая приняла наследство умершего супруга в размере, превышающем задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика Берадзе ******в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ******руб. ****** коп, в том числе просроченный основной долг ******руб. ****** коп, начисленные проценты ************ руб. ****** коп, штраф и неустойки ******руб. ******коп, расходы по оплате госпошлины в размере ******руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Патарая ******и её представитель Кальнев ******. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили суд применить сроки исковой давности.

Представители третьих лиц МФЦ района Кунцево, нотариус г. Москвы Цабрия ******. в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дел не подавали, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Птарая ******

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.******12 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", представители третьих лиц МФЦ района Кунцево, нотариус г. Москвы Цабрия ******. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Кальнева ******, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 октября ******13 года между ОАО "Альфа Банк" и Берадзе ******. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILPPF 2 C 61085131011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ******руб. под ******,9 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения денежных средств ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренные кредитным договором денежные средства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения о кредитования по возврату долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******руб. ****** коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, заемщик Берадзе ******. умер ******года, наследником к имуществу Берадзе ******. является Берадзе (Патарая) ******, которая приняла наследство умершего супруга в размере, превышающем задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1******1 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая ******12 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая ******12 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с мерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( статьи 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сроки продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, которое не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Берадзе ****** в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ******руб. ****** коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком Берадзе ******. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не применил сроки исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ******0 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. ******0 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.************ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч.2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N PILPPF 2 C 61085131011 между истцом и Берадзе ******. заключен 11 октября ******13 года сроком на 24 месяца, дата последнего платежа определена 11 октября ************ года, последний платеж заемщиком осуществлен, согласно расчету долга, 11 июня ******14 года (л.д.7), в то время как иск предъявлен в суд, согласно штемпелю на конверте, 06 июня ******17 года (л.д.36), то есть, в пределах срока исковой давности, установленной ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом АО "АльфаБанк" пропущен не был.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с******т. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ****** ноября ******17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патарая ******без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: