Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Сергеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Елены Николаевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 206 366 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 66 коп, а всего 211 630 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сергеевой Е.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "Стандарт", в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта N***, полученная заемщиком 11.04.2013 года. В рамках договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в том числе Условия предоставления кредита по тарифному плату "Стандарт", а также на основании заявления на выпуск Карты и ввода в действие тарифов Банка по Карте, 11.04.2013 года истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 170 000 руб, под 34,9% годовых. Ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита. До настоящего времени кредит не возвращен. На основании договора уступки права (требования) N 49120515 от 12.05.2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "АФК" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. В соответствии с договором истцу перешли права в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и другие права. По состоянию на 30.08.2017 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 206 366 руб. 43 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 5 263 руб. 66 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АФК", ответчик Сергеева Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что м ежду ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сергеевой Е.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "Стандарт", в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта N***, полученная заемщиком 11.04.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в сумме 179 000 руб. под 34,9% годовых на "Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", являющегося приложением к тарифному плану Карте "Стандарт", а также на основании заявления на выпуск Карты и ввода в действие Тарифов Банка по Карте.

Согласно данному договору ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 30.08.2017г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 206 366 руб. 43 коп, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 169 935 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом - 24 790 руб, 04 коп, комиссия - 7 140 руб, 50 коп, штраф - 4 500 руб.

Проверив расчет задолженности, суд счел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

На основании договора уступки права (требования) N 49120515 от 12.05.2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "АФК" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст.434 ГК РФ путем акцепта цедента подписанных заемщиком "Предложения" и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. В соответствии с положениями указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АФК" и взыскании с ответчика Сергеевой Е.Н. суммы просроченного основного долга в размере 169 935 руб. 89 коп, процентов за пользование кредитом - 24 790 руб, 04 коп, комиссии - 7 140 руб, 50 коп, штраф - 4 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 66 коп

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Сергеевой Е.Н. о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований, поскольку в материалах дела содержится уведомление о уступке прав требования с указанием реквизитов платежа.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Сергеевой Е.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Сергеевой Е.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи