Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-25754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Неманежина А.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 г,

которым постановлено взыскать с Неманежина А.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 96 753 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 102 руб. 60 коп,

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Неманежину А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 96 753,18 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 102, 80 руб, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N * от дата, по которому заключено кредитное соглашение N * со сроком возврата кредита дата. На основании заключенного кредитного договора ответчику банком открыт счет N * и осуществлен выпуск банковской карты с лимитом в размере 94 703,80 руб. Ответчик по кредитному договору свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2017 г. образовалась задолженность в размере 91 346,53 руб. - сумма основного долга, 5 406,65 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 сентября 2013 г. по 29 мая 2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Неманежин А.Ю.

В заседание суда второй инстанции Неманежин А.Ю. не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 30 июня 2018 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Неманежина А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.819, 810,811 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 23 января 2015 г. 10 сентября 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Неманежиным А.Ю. был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N * и кредитное соглашение N * со сроком возврата 10 сентября 2016 г. Истцом ответчику открыт карточный счет N * и выдана банковская карта (п.1.2 анкеты-заявления) с лимитом 94 703,80 руб. В соответствии с п.п.1.4,1.7 параметров кредита анкеты-заявления на предоставление кредита не позднее 25 числа месяца возникновения ссудной задолженности заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. Также условиями кредитного договора предусмотрен льготный период возврата кредита до 51 дня. Согласно п.п.1.8, 1.10 параметров кредита анкеты-заявления днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности; при внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам, заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами

За период с 10 сентября 2013 г. по 19 мая 2017 г. ответчик пользовался предоставленным кредитом на сумму 355 481,75 руб. В связи с тем, что ответчик в течение льготного периода на сумму выданного кредита свои обязательства не исполнял, истцом были начислены проценты в размере 27% годовых с даты следующей за датой возникновения задолженности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 г. составила 96 753, 18 руб, из которых 91 346, 53 руб. - сумма основного долга, 5 406, 65 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 сентября 2013 г. по 29 мая 2016 г. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит собранным по делу доказательствам и не оспорен ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 102, 60 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, так как представил в суд незаверенные копии документов, не представил выписку по ссудному счету. Кроме того, истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.5 Договора комплексного банковского обслуживания, согласно которому стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением договора, путем переговоров.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни сам факт заключения кредитного договора, ни его условия ответчиком не оспариваются. Согласно определению мирового судьи участка N 211 Обручевского района г.Москвы от 18 апреля 2017 г. ответчик обратился к данному судье с заявлением об отмене судебного приказа, выданного ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании кредитного договора от 10 сентября 2013 г, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой задолженности по кредиту (л.д.29). Имеющиеся у него экземпляры кредитного договора ответчик для опровержения доводов истца суду не представил.

Выписка по ссудному счету находится на л.д.13-14. Кроме того, ответчик не был лишен возможности сам запросить соответствующую выписку и представить ее суду в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, однако этого не сделал.

П.9.5 Договора комплексного банковского обслуживания, на который ссылается ответчик, не устанавливает претензионного порядка досудебного урегулирования споров, а также четкого порядка проведения переговоров, в связи с чем не свидетельствует о согласовании условия об обязательном досудебном урегулировании споров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманежина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи