Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Драгунова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мурашову Алексею Ивановичу, Велищанской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Мурашова Алексея Ивановича удовлетворить.

Признать Договор потребительского кредита N ***** от 24 июля 2014 года к кредитной линии N ***** от 15.07.2014 между ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и Мурашовым Алексеем Ивановичем недействительным.

Взыскать с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мурашова Алексея Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 300руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мурашову А.И. и Велищанской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2014 года между ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и Мурашовым А.И. был заключен договор потребительского кредита N ***** к кредитной линии N ***** от 15.07.2014, по условиям которого Банк предоставил Мурашову А.И. кредит в размере 6 500 000 руб. на срок до 14 июля 2017 года с процентной ставкой 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мурашова А.И. по указанному кредиту Банком также были заключены Договор поручительства N ***** от 15.07.2014 г. и Договор о залоге недвижимости от 15.07.2014г. с Велищанской Е.А, по которым Велищаская Е.А. обязалась отвечать перед Банком всем своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: *****, за исполнение заемщиком Мурашовым А.И. обязательств по спорному кредитному договору. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора N *****, истец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность в общем размере 501 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Мурашов А.И, в свою очередь, обратился в суд с иском к ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" с требованием о признании недействительным Договора потребительского кредита N ***** от 24 июля 2014 года, ссылаясь на то, что такой договор между сторонами никогда не подписывался, деньги по нему Мурашову А.И. не выдавались.

Протокольным определением суда от 14 июня 2017 года, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон, суд объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску Мурашова А.И. не представил.

Мурашов А.И. и представитель Мурашова А.И. и Велищанской Е.А. - Собенин Д.В. в судебном заседании требования своего искового заявления поддержали, в удовлетворении иска Банка просили отказать по доводам своего письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности по доверенности Драгунов И.А, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что материалами дела подтвержден факт выдачи истцом транша по кредитному договору N ***** в размере 6 500 000 рублей; суд не исследовал вопрос о том, что заемщик в период с 31.07.2014 по 29.01.2016 производил оплату процентов по договору от 15.07.2014 года; полагает, что суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, был обязан переквалифицировать требования истца с требований о взыскании задолженности по кредитному договору на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мурашова А.И, представителя ответчиков по доверенности Собенина Д.В, возражавших против удовлетворении доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика Велищанской Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мурашов А.И. имеет задолженность перед ПАО "Банк Екатерининский" по кредитному договору ***** от 15 июля 2014 г. в размере 501 000 руб.

Из искового заявления, объяснений представителя истца Мурашова А.И. следует, что истец данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Для проверки доводов Мурашова А.И. о том, что он не заключал с Банком спорный кредитный договор, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "ЦЭУ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦЭУ" N170807-П1 от 07 августа 2017 г. подписи от имени Мурашова А.И, расположенные в Договоре потребительского кредита N ***** к кредитной линии N ***** от 15.07.2014 г, заключенном 24 июля 2014 года, выполнены не Мурашовым А.И, а иным, другим лицом с подражанием подписи Мурашова А.И.

Оценив данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве допустимого доказательства в подтверждении доводов Мурашова А.И. о не подписании им спорного кредитного договора, поскольку в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, при этом эксперт имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подлинные подписи истца, а также оригиналов оспариваемых документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с уд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления ПАО "АПБ Екатерининский" в лице ГК "АСВ", руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта АНО "ЦЭУ" N170807-П1 от 07 августа 2017 г, а также то, что Банком не были представлены доказательства получения Мурашовым А.И. денежных средств по спорному кредитному договору, в представленной Банком выписке по счету заемщика Мурашова А.И. указано, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. были сняты со счета 24 июля 2014 года, однако, соответствующий расходный кассовый ордер о выдаче Мурашову А.И. указанной суммы Банком представлен не был, пришел к выводу, что Договор потребительского кредита N ***** от 24 июля 2014 года между сторонами не заключался, в связи с чем, суд признал данный договор недействительным с момента его совершения (ничтожная сделка) и отказал в удовлетворении иска банка о взыскании с Мурашова А.И, Велищанской Е.А. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Банка в пользу Мурашова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание получение ответчиком суммы транша в размере 6 500 000 руб, были предметом исследования суда первой инстанции, оценка им дана в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что заемщик в период с 31.07.2014 по 29.01.2016 производил оплату процентов по договору от 15.07.2014 года со ссылкой на выписку со счета заемщика, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данные доводы были исследованы судом при рассмотрении дела, всем представленным доказательствам в деле, в том числе выпискам со счета заемщика, была дана надлежащая оценка. Выписка по счету заемщика о движении денежных средств достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, не является.

Доводы жалобы об обязанности суда переквалифицировать исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на требования о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за рамки заявленных требований, а также ст. 39 ГПК РФ, согласно которой только истец вправе изменять исковые требования.

В данном случае решение суда первой инстанции было принято по результатам рассмотрения требований банка, в основе которых была заложена правовая позиция о наличии между сторонами правоотношений из договора банковского кредита, при этом соответствующий договор был представлен истцом в качестве доказательства исковых требований. При таких обстоятельствах, судом правомерно была дана оценка представленному истцом доказательству и правильно установлены правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств. Банк не был лишен возможности изменить предмет или основание заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, однако указанным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: