Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Канева Германа Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канева Германа Ивановича неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 62 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по оплате услуг экспертов в размере 42 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 160 руб. 00 коп.

установила:

Истец Канев Г.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 281 206 рублей 49 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на то, что 24.08.2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: *****произошло ДТП с участием транспортного средства марки Деу Нексия, г..р.з. ***** под управлением водителя Великановой У.В. и транспортного средства марки Хонда CR - V г..р.з. *****, принадлежащего Каневу Г.И, в результате которого автомобилю марки "Хонда CR - V " г..р. ***** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Деу Нексия", г..р.з. ***** Великановой У.В. в результате нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N *****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *****. 24 августа 2015 г..Канев Г.И. обратился в страховую компанию в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. 04.02.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 08.02.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 103 100 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Организация "777" с целью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету N ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR - V г..р.з. ***** с учетом износа составляет 171 454 руб. 69 коп. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68 354 руб. 69 коп. Кроме того, согласно отчету N *****утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 300 руб. 00 коп. 10.03.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 354 руб. 69 коп, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп, а также юридические расходы в размере 50 000 руб. 00 коп, которое оставлено ответчиком без ответа. 27.04.2016 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование с аналогичными требованиями, на основании которого, ПАО СК "Росгосстрах" 17.05.2016 года выплатило истцу денежные средства в размере 64 300 руб. 00 коп, из которых 12 300 руб. в счет возмещения УТС, 52 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истец произвел начисление неустойки. В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены вышеуказанные уточнения по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Канев Г.И. и его представитель по доверенности Кулемеева Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просили заявленные требования удовлетворить. Пояснили суду, что в заключении эксперта имеется явная арифметическая ошибка в расчете величины УТС, где коэффициент УТС рассчитан как 1,2, однако в формуле расчета указана величина 1,0 вместо 1,2.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также в письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также не оспаривал наличие арифметической ошибки в заключении эксперта в расчете величины УТС, однако полагал, что указанная ошибка не влияет на существо спора, поскольку фактически после обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 17.05.2016 года выплатило истцу денежные средства в размере 64 300 руб, из которых 12 300 руб. в счет возмещения УТС, 52 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения и УТС превышает сумму к выплате по заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение в полном объеме своих обязательств перед истцом, в связи с чем, на отсутствие оснований для взыксании неустойки, на не обоснованное взыскание расходов по судебной экспертизе в связи с тем, что выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о недоплате страхового возмещения, не согласился со взысканием компенсации морального вреда, так как положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, полагает размер судебных расходов завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Арутюнян Е.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы - отмене, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением судом норм процессуального права.

Судом установлено, что 24.08.2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ***** произошло ДТП с участием транспортного средства марки Деу Нексия, г.р.з. ***** под управлением водителя Великановой У.В. и транспортного средства марки Хонда CR - V г.р.з. *****, принадлежащего Каневу Г.И, в результате которого автомобилю марки "Хонда CR - V " г.р.з. ***** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля марки Деу Нексия, г.р.з. ***** Великанова У.В, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ***** (л.д. 6), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда Великановой У.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ССС N *****.

В установленном законом порядке истец 04.02.2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08.02.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 103 100 руб.(л.д. 23).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Организация "777" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Организация "777" от 26.08.2015 г. N ***** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда CR - V " г.р.з. ***** с учетом износа составляет 171 454 руб. 69 коп. (л.д. 25-35). Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Организация "777" от 17.02.2016 г. N ***** по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости ТС марки "Хонда CR - V " г.р.з. ***** составляет 12 300 рублей (л.д. 15-21).

10 марта 2016 г. и повторно 27 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 354 руб. 69 коп, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 300 руб. расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб, а также юридические расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 38-41).

17 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Каневу Г.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 64 300 руб. 00 коп, из которых 12 300 руб. в счет возмещения УТС, 52 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 55).

В ходе рассмотрения спора судом, ввиду несогласия с вышеуказанными экспертными заключениями, представленными стороной истца, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Хонда CR- V г.р.з. *****, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 24.08.2015 года на дату ДТП с учетом износа составляет 141 700 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хонда CR- V г.р.з. *****на момент ДТП 24.08.2016 года составляет 11 786 руб. 02 коп. (л.д. 104-129).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание при определении размера ущерба результаты судебной экспертизы, оценив данное доказательство, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в 141700руб. и размер УТС в 14143,.22руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что фактически выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения и УТС превышает сумму страхового возмещения и УТС, подлежащего выплате в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем, в указанной части признал исковые требования в частично обоснованными, исходя из того, что истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения 14.09.2015 года, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда, т.е. ПАО СК "Росгосстрах" не было дано поручение урегулировать события в рамках прямого возмещения убытков, определив период взыскания с 15.09.2016 г. по 08.02.2016 г. и размер неустойки в 281 206 руб. 49 коп, окончательный размер неустойки определив с учетом ее снижения на основании ст.333ГК РФ до 30000руб.

Также, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части являться не могут.

Не установив в ходе рассмотрения нарушения прав истца на добровольное возмещение ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО, одновременно, признав ссылку истца в исковом заявлении на положения п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при заявлении требования о взыскании штрафа основанной на ошибочном толковании норм материального права, в частности требований Закона об ОСАГО.

Вопрос о взыскании расходов на представителя вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешен верно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, оснований для определения иного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ рассмотрев представленное экспертной организацией ООО "Эксперт-Альянс" заявление от 20 октября 2017 года о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по данному делу, согласно которому стоимость экспертных услуг по данному делу составила 42 000 рублей, суд взыскал данные расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 42 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере 1 160 руб. 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно пределен период взыскания неустойки, поскольку непосредственно к ответчику истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился только 04.02.2016г, в связи с чем, с учетом предельного срока для удовлетворения заявления потерпевшего, установленного законом, период просрочки выплаты страхового возмещения составит с 24.02.2016г. по 17.05.16г, а размер недоплаты составит 38600руб. (141700руб.- 103000руб.), в связи с чем размер неустойки составит 32038руб. (38600руб. *1%*83дн.), которую судебная коллегия полагает возможным снизить с учетом положений ст.333ГК РФ до 15000руб. с учетом всех обстоятельств по делу, фактически произведенной ответчиком переплаты при разрешении требований истца о выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом того, что требования истца о недоплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, страховщиком исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

В связи с изменением судебной коллегией суммы неустойки, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ 600руб...

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года изменить в части размера неустойки и госпошлины:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канева Германа Ивановича неустойку в размере 15000руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600руб.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы:

Взыскать с Канева Германа Ивановича в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по оплате услуг экспертов в размере 42 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи