Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мерзенева И.Е. по доверенности Сурина А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мерзенева Игоря Евгеньевича к Проскуриной Алле Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, - отказать полностью,

установила:

Истец Мерзенев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Проскуриной А.И. о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за Мерзеневым И.Е. право собственности на квартиру по адресу: ***** стоимостью 6 905 483 рубля; признать за Проскуриной А.И. право собственности на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: *****; признать за Проскуриной А.И. право требования компенсации произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: *****, и оплаты коммунальных услуг за период с 10.05.2014 года; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 17 августа 2007 года, на момент расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не было. По устной договоренности, Проскурина А.И. оставалась проживать в приобретенной на деньги истца двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, а Мерзенев И.Е. сохранял за собой регистрацию в квартире, принадлежащей Проскуриной А.И, расположенной по адресу: *****. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2357/2015 по иску Проскуриной А.И, Проскурина Д.Ю. к Мерзеневу И.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, право постоянного пользования Мерзенева И.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***** было прекращено, Мерзенев И.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. О вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно 25 апреля 2017 года.

Кроме того, как указывает Мерзенев И.Е. в исковом заявлении, 09.11.2005 года, между Проскуриной А.И. и Головановой В.М. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, при этом оплата по сделке производилась денежными средствами, полученными Мерзеневым И.Е. от продажи его квартиры, расположенной по адресу: *****, которая была получена истцом по договору передачи квартиры в собственность N *****и является наследством от его умерших родителей. Денежные средства за спорную квартиру Мерзеневым И.Е. были перечислены в полном объёме без привлечения дополнительных средств в качестве оплаты по договору купли - продажи спорной квартиры,правообладателем которой стала гр. Проскурина А.И. Таким образом, по мнению истца, квартира, расположенная по адресу: *****, является имуществом, приобретенным в браке, оформлена на бывшую супругу, куплена на денежные средства другого супруга, являющиеся его личной собственностью, в связи с чем, указанное имущество не подлежит разделу. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***** составляет 6 905 483 рубля. Как указывает Мерзенев И.Е. в исковом заявлении, данный объект недвижимости является предметом спора между супругами, при этом Мерзенев Е.И, в соответствии с требованиями законодательства, и судебной практикой, имеет все законные основания требовать признания за ним 100% права собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, как указывает Мерзенев И.Е. в исковом заявлении, в вышеуказанной квартире находятся вещи, предметы, мебель и другое имущество, которое не относится к сделке купли - продажи квартиры. Данное имущество приобреталось в браке на денежные средства Проскуриной А.И. и денежные средства Мерзенева И.Е.

Помимо этого, в квартире делался ремонт и оплачивались коммунальные платежи. В данном случае, по мнению истца, Проскурина А.И. имеет право требовать передачи ей имущества, находящегося в квартире, и купленного после расторжения брака, а также просить компенсировать понесенные за последние три года расходы по оплате ремонта и коммунальных услуг, с чем истец согласен.

Истец Мерзенев И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сурин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, указав, что брак между сторонами был расторгнут в 2007 году, о том, что право пользования Мерзенева И.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***** прекращено на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 года истцу стало известно 24.05.2017 года. Кроме того, представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Проскурина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ермолина В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Мерзенева И.Е. по доверенности Сурин А.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, полагает данный срок не пропущенным, не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства истца.

Представитель истца Мерзенева И.Е. по доверенности Сурин А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Проскуриной А.И. по доверенности Ермолина В.И. в заседание коллегии явилась. Возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17.08.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N15 г.Москвы от 06.08.2007 года.

08 февраля 2004 года между Департаментом жилищной политики г.Москвы и Мерзеневым И.Е. был заключен договор передачи N ***** в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, согласно условиям которого вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность истцу бесплатно в порядке приватизации (л.д. 87,88).

06 октября 2005 года между Мерзеневым И.Е. (продавец) и Сергеевой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 92-93), в соответствии с которым продавец Мерзенев И.Е. продал, а покупатель Сергеева Е.С. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *****.

В соответствии с п. 3 данного договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 990 000 руб.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора на момент приобретения вышеназванной квартиры продавец в браке не состоял.

Кроме того, как установлено судом, 10 ноября 2005 года между Головановой Валентиной Михайловной (продавец) и Проскуриной А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 144-147).

Как следует из п. 1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящую из двух комнат, общей площадью - 51,3 кв.м, без учета балконов и лоджий - 50,5 кв.м, в том числе жилой - 30,6 кв.м.

Согласно п. 3 данного договора по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за 990 000 рублей.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что 08 июля 2005 года истцом Мерзеневым И.Е. оформлено нотариально заверенное согласие, которым Мерзенев И.Е. выразил свое согласие на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению его женой Проскуриной А.И. любой квартиры в городе Москве на средства, нажитые в период брака (л.д. 149).

Как следует из выписки из ЕГРН N ***** от 31.07.2017 года, правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** является Проскурина А.И. (л.д. 139-140).

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, поскольку как указывает Мерзенев И.Е. в обоснование заявленных требований, указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака на его личные денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 34,36,37,39 Семейного кодекса РФ, оценив в соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, при этом исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена в период брака именно за счет личных денежных средств Мерзенева И.Е, поскольку квартира, принадлежащая истцу на праве личной собственности, была продана им 06 октября 2005 года, а спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года, то есть через месяц после продажи квартиры истцом, суд учел, что факт продажи истцом принадлежащей ему квартиры сам по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что спорная квартира приобретена именно на данные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 199,200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исходил из того, что совместное пользование спорной квартирой прекращено сторонами в 2007 году после расторжения брака сторон в отсутствии спора между сторонами о разделе имущества, в связи с чем, о нарушении своих прав истец должен был знать на момент прекращения брака, то есть 17.08.2007 года, таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 10.05.2017г, срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском истцом пропущен, так как он истек 17.08.2010 года, не приняв во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в 2015 году после снятия его с регистрационного учета по адресу: ***** и ознакомления с решением суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных судом обстоятельствах дела и при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом не было учтено, что при расторжении брака между сторонами существовало соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом.

С согласия истца спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака 10 ноября 2005г. на денежные средства, нажитые в браке, и оформлена на ее имя, что следует из нотариально удостоверенного согласия Мерзенева И.Г. (л.д.149).

С согласия ответчика Проскуриной А.И. истец с 08 ноября 2011г. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности Проскуриной А.И. и ее сына Проскурина Д.Ю, по адресу: *****.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015г. прекращено право постоянного пользования Мерзенева И.Е. жилым помещением, расположенным по адресу ***** как бывшего члена семьи собственников жилого помещения. Данное решение принято в отсутствии Мерзенева И.Е, которому о решении суда стало известно после ознакомления с ним 25 апреля 2017г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать началом течения срока исковой давности - дату расторжения брака 17.08.2007г, поскольку у истца на тот период не имелось оснований считать свои права в отношении квартиры по адресу: ***** нарушенными.

Выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что о нарушении своих прав на спорную квартиру он узнал после получения судебного решения о прекращении его права пользования квартирой, в которой он имел регистрацию, поскольку именно с указанной даты Мерзенев И.Е. узнал о нарушении Проскуриной А.И. достигнутого ранее между сторонами соглашения о пользовании недвижимым имуществом. Лишив истца регистрации в своей квартире, Проскурина А.И. не совершила каких-либо действий по предоставлению истцу прав пользования спорной квартирой по адресу *****.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Мерезеневым Е.И. не пропущен.

С учетом того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, не смотря на то, что титульным собственником ее является Проскурина А.И, доказательств того, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств одного из супругов материалы дела не содержат, данное имущество в силу закона является общим супружеским имуществом и подлежит разделу в соответствии со ст.39 СК РФ между бывшими супругами в равных долях.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда в разделе квартиры нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения в указанной части о разделе имущества путем признания за Мерзеневым И.Е. и Проскуриной А.И. права собственности в равных долях по 1\2 доле за каждым на квартиру по адресу: *****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017года отменить в части отказа в удовлетворении иска о разделе квартиры, в указанной части принять новое решение:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Мерзеневым Игорем Евгеньевичем и Проскуриной Аллой Ивановной:

признать за Мерзеневым Игорем Евгеньевичем и Проскуриной Аллой Ивановной право собственности на квартиру по адресу: ***** по ? доле в праве собственности за каждым,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи