Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудиновой А.П. по доверенности Кудинова Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудиновой Анны Петровны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ земельного участка - отказать,

установила:

Истец Кудинова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: *****, мотивируя тем, что она является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *****, вторым собственником которого является её мать Москалева М.Д. С 1996 года по 2012 год истец непрерывно пользовалась на основании договоров аренды соседним земельным участком общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером *****. В 2009 года выяснилось, что при передаче истцу земельного участка с кадастровым номером ***** в аренду, в его состав была включена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в размере чуть более 400 кв.м, в связи с чем, возникла необходимость в установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами ***** и ***** образуют единый земельный массив общей площадью чуть более 20 соток. В 1996 году истец с матерью фактически имели и пользовались земельным участком площадью чуть более 10 соток. В 1996 году истец подала заявление в Москомзем об аренде пустующего соседнего участка. В договоре аренды площадь арендованного участка была указана 10 соток, данному участку был присвоен кадастровый номер ***** и изменен адресной ориентир: *****, межевание земельного участка не производилось. 17.12.2009 года истец с матерью получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 15 соток с кадастровым номером *****. Таким образом, положение границ земельного участка с кадастровым номером *****, нарушает права истца как собственника, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером ***** должны быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель истца по доверенности Кудинов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Черемухин В.В. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Истец по договору с кадастровым инженером инициировала кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В ходе проведения указанных работ местоположение границ земельного участка были установлены, уточнения были согласованны в индивидуальном порядке с физическими лицами - правообладателями смежных участков. Однако, спорный участок также является смежным с земельным участком находящимся на территории г. Москвы, государственная собственность на который не разграничена, правообладателем которого является ДГИ г. Москвы. Таким образом, межевой план, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка, подлежал обязательному согласованию соответствующим государственным органом - ДГИ г. Москвы, однако межевой план для осуществления данной процедуры направлен не был.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кудиновой А.П. по доверенности Кудинов Ю.А, указывая на то, что суд неверно указал в решении на нарушение порядка согласования межевого плана земельного участка, полагает, что с ДГИ г. Москвы она не должна была согласовывать границы, так как земельный участок был передан ДГИ г. Москвы на правах постоянного бессрочного пользования, кроме того, по мнению заявителя, суд положил в основу решения возражения ответчика, который в нарушение ГПК РФ не предоставил их истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Кудинов Ю.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дел, выслушав объяснения представителя истца Кудиновой А.П. по доверенности Кудинова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

Указанными нормами действующего законодательства, установлены признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, собственником ? доли является Кудинова А.П.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, составляет 1500 кв. м. Кадастровый паспорт земельного участка имеет особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (п. 16).

Кудинова А.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве письмом N ***** от 21 сентября 2017 года сообщено о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: *****, кадастровый номер *****, с указанием, что при проведении правовой экспертизы выявлено, что граница земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером *****.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на межевой план и согласование границ земельного участка с соседями.

Судом обоснованно не принят во внимание, представленный истцом межевой план, в подтверждение указанных выше обстоятельств, как не имеющий правового значения, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обращения в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу согласования границ земельного участка (межевого плана). Указанный план отражает лишь факт того, где заявитель желает иметь границы участка, тогда как земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия споров о границах земельного участка, поскольку истцом не соблюден порядок установления границ земельного участка в связи с не обращением истца в Департамент городского имущества города Москвы - собственнику смежного земельного участка, по вопросу согласования границ земельного участка (межевого плана), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предоставил представителю истца поданные ответчиком возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, из протокола судебного заседания усматривается, что указанные возражения были приобщены к материалам дела и были исследованы вместе с другими письменными доказательствами по делу, в судебном заседании возражения ответчика были оглашены его представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи