Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Н.А. по доверенности Ганжи С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в пользу Козловой Натальи Александровны компенсацию за задержку выплат в размере 25 445 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 903 руб. 37 коп.

установила:

Истец Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к АК"Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Уточнив исковые требования, просит о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением действий представителя конкурсного управляющего "Акционерный Банк" "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), выраженных в сообщении ложных сведений Арбитражному суду города Москвы об отмене судебного приказа в деле N *****, равно как и противоречивости позиции по одному и тому же вопросу, имеющему существенное значение по разным делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции; о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17 марта 2015 года по 11 декабря 2017 года в размере 25 445 руб. 53 коп. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы 16 марта 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО "АБ "Банк Проектного Финансирования" в пользу Козловой Н.А. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 56 472 руб. 45 коп, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 декабря 2013 года по 16 марта 2017 года в размере 7 128 руб. 69 коп. Судебный приказ вступил в силу 10.04.2015 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года по делу N ***** ответчик признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Судебный приказ с заявлением истца от 18.09.2015 года был подан конкурсному управляющему.

Уведомлением конкурсного управляющего от 29.10.2015 года в исполнении судебного приказа отказано. В этой связи истец обратилась в арбитражный суд в соответствии с порядком разрешения разногласий, возникших в ходе конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отмене вступившего в законную силу судебного приказа, приобщив к материалам арбитражного дела копию определения мирового судьи от 14.04.2015 года об отмене судебного приказа. Между тем, указанное определение было отменено апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2015 года. Несмотря на возражения истца о том, что отмена вступившего в законную силу судебного приказа предусмотрена процессуальным законом исключительно в порядке кассационного обжалования, арбитражный суд занял позицию ответчика, сочтя судебный приказ отмененным. Таким образом, будучи участником судебного спора по настоящему делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, представитель конкурсного управляющего указанными действиями в арбитражном суде совершил злоупотребление правом. До настоящего момента задолженность по заработной плате, равно как и денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в соответствии с требованиями судебного приказа ответчиком не выплачена.

В судебное заседание представитель истца Козловой Н.А. по доверенности Ганжа С.А. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по доверенности Корнилова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление. Просила о прекращении производства по делу, отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козловой Н.А. по доверенности Ганжа С.А. в части отказа в удовлетворении требования о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением представителя конкурсного управляющего "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) Белькова А.О, указывая на несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав в связи с указанием на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Козловой Н.А. по доверенности Ганжу С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ п ри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2011 года между Козловой Н.А. и ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" был заключен трудовой договор N *****.

12 декабря 2013 года Козлова Н.А. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, приказ от 12.12.2013 г. N *****.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ***** у ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы вынесен судебный приказ, в соответствии с которым постановлено: взыскать с ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" в пользу Козловой Н.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 56 472 руб. 45 коп. и денежную компенсацию в сумме 7 128 руб. 24 коп.

14 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы вынесено определение, в соответствии с которым судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 16 марта 2015 года отменен.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 14 апреля 2015 года об отмене судебного приказа от 16 марта 2015 года о взыскании с ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" в пользу Козловой Н.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, денежной компенсации, отменено.

17 сентября 2015 года Козлова Н.А. обратилась в ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и денежной компенсации.

29 октября 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" в адрес Козловой Н.А. направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) суммы в общем размере 63 555 руб. 69 коп. Из указанного сообщения следует, что денежная сумма в размере 7 128 руб. включена во вторую очередь требований кредиторов. В части включения денежной суммы в размере 56 427 руб. 45 коп. в реестра требований кредиторов конкурсным управляющим отказано, поскольку указанное требование в реестр требований кредиторов включено ранее на основании заявления Козловой Н.А. от 21.02.2014 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что работодатель не выполнил установленную ст.140 ТК РФ обязанность по выплате истцу заработной платы как ни в день увольнения, так и ни на момент принятия судом решения, в связи с чем, на него возлагается материальная ответственность в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ по выплате денежной компенсации, размер которой за период с 17 марта 2015 года по 11 декабря 2017 года составит 25445 руб. в соответствии с приведенным судом в решении расчетом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 903 руб. 37 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Рассматривая требования истца о признании действий конкурсного управляющего "Акционерный Банк" "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), выраженных в сообщении ложных сведений арбитражному суду об отмене судебного приказа в деле N *****, равно как и противоречивость позиции по одному и тому же вопросу, имеющего существенное значение по разным делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции, злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, которые мотивированы тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по жалобе Козловой О.А. на бездействие конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы занял позицию ответчика, приняв во внимание доказательства ответчика, а именно: определение об отмене судебного приказа, в то время когда данное определение было отменено вышестоящей судебной инстанцией и об этом было известно ответчику, однако им представлено данное доказательство в арбитражный суд, суд основываясь на материалах настоящего дела, с учетом объяснений представителя истца о том, что признание действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом и недобросовестным поведением необходимо для пересмотра судебного постановления арбитражного суда, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что заявленные истцом требования не соотносятся с тем способами защиты права, которые предусмотрены трудовым и гражданским законодательством, при заявлении данных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обжаловать судебное постановление, принятое Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренным АПК РФ, в случае несогласия с соответствующим судебным актом.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, и выводами суда по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи